Решение от 23 апреля 2014 года №2-541/2014

    Дело № 2-541/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО8 к ООО Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Власов ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Росгосстрах, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца № и транспортного средства № принадлежащего Широких ФИО10. под управлением Сунагатуллина ФИО11., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму <> коп.
 
    На заявление Власова ФИО12. ответчиком было возмещено -<> коп.
 
    Власов ФИО13. просит суд, взыскать с ООО Росгосстрах в счет возмещения ущерба- <> коп., в счет оплаты услуг оценки- <> руб., в счет оплаты эвакуатора- <> руб., моральный вред- <> руб., оплата юридических услуг- <> руб.
 
    В судебное заседание Власов ФИО14 не явился, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.57).
 
    Представитель истца Панов ФИО15 настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что страховая выплата произведена ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания штрафа. Также просит суд, взыскать с ответчика <> коп. за направление претензии по возмещению ущерба, <> коп. за направление телеграммы в ООО Росгосстрах на осмотр транспортного средства.
 
    Третьи лица Сунагатуллин ФИО16., Широких ФИО17. извещены не явились.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования частично.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что Сунагатуллин ФИО18,, управляя автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ час. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № (л.д.6).
 
    Сунагатуллин ФИО19 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении и подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.(л.д.6-11).
 
    Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Власова ФИО20. не имеется (л.д. 8).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства № Широких ФИО21., которым управлял виновник ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах.
 
    Власов ФИО22., воспользовавшись своим правом на страховую выплату в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился к ответчику, представив все необходимые документы.
 
    В счет возмещения ущерба ему было выплачено <> коп. (л.д.12).
 
    В соответствии с заключением эксперта «Независимой палаты оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила (на день ДТП) - <> коп. (л.д. 17 оборот).
 
    Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.
 
    С учетом изложенного, в пользу истца необходимо было довзыскать с ООО Россгосстрах – <> коп.
 
    Между тем, 09 апреля 2014 года в пользу истца ответчиком было перечислено <> коп. (л.д. 53-55).
 
    Общая сумма перечисленных денежных средств составила 120 000 руб.
 
    В пределах заявленных требований суд рассматривает остальные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.
 
    Требование о возмещении расходов на эвакуатор подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства относятся к убыткам, подлежащим возмещению истцу.
 
    Из представленного истцом отчета № ( л.д. 20) усматривается, что в районе левого переднего колеса, имеются повреждения, что исключало его вращение, в связи с чем у истца возникли обоснованные опасения о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля.
 
    В соответствии с п. 5.2. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортного средства, если его шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы)же расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. В связи с чем, истец прибегнул к эвакуации транспортного средства (л.д. 14) оплатив услугу в размере <> руб.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требования Власова ФИО23 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере <> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, общий объем причиненных истцу убытков составил: <> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <> руб. (услуги эвакуатора) = <> коп.
 
    Также подлежит полному удовлетворению <> руб. за услуги оценки (л.д.15).
 
    Фактический характер представительских расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и квитанцией (л.д. 13).
 
    Принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, положительный для истца результат судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Власова ФИО24. расходы по оплате услуг представителя в размере - <> руб.
 
    Почтовые расходы в размере <> коп. (л.д.62-63) за направление телеграммы на осмотр автомобиля (л.д.61, 64) удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве необходимых судом не признаются.
 
    Суд удовлетворяет требование на почтовые расходы в размере <> коп. (л.д.58) по направлению претензии в адрес ООО Россгосстрах (л.д.59) несмотря на то, что в досудебном порядке страховая компания выплату не произвела.
 
    Между тем, требование о взыскании штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в пределах лимита.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца суд находит доказанным и несмотря на то, что сумма ущерба возмещена, но после получения материалов из суда, а не в досудебном порядке, суд взыскивает в пользу Власова ФИО25.- <> руб.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <> коп. + <> руб. (эвакуатор) = <> коп.
 
    ООО Росгосстрах выплатило истцу- 120 000 руб., то есть ущерб возмещен в полном размере, и часть перечисленных денежных средств идет на погашение судебных расходов, в частности: 120 000- <> коп. = <> коп.
 
    Общий размер иных расходов, подлежащих взысканию по основаниям указанным выше составил: <> руб. за услуги оценки + по оплате услуг представителя - <> руб. + <> коп. почтовые расходы, моральный вред – <> руб. = <> коп.
 
    За вычетом оставшейся после перечисления в добровольном порядке = <> коп.. с ООО Росгосстрах подлежит взысканию – <> коп.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в местный бюджет госпошлину в размере <> руб. за рассмотрение требования не имущественного характера.
 
    На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Власова ФИО26 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Россгосстрах в пользу Власова ФИО27 в счет понесенных расходов- <> коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в местный бюджет госпошлину в размере <>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.