Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-541/2014
Дело № 2-541/2014г.
Заочное Решение
именем Российской Федерации
г. Нарткала 08 июля 2014 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М.,
с участием представителя истца Мисировой А.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Финка» к Ворокову Р.Б, и Ворокову А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Закрытое Акционерное Общество «Финка» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Ворокову Р.Б. и Ворокову А.Р. (далее должники) о взыскании солидарно по договору займа суммы 103838 рублей 90 копеек, в том числе основного долга – 103265 рублей 90 копеек, процентов – 9099 рублей 57 копеек, неустойки – 22473 рубля 09 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3896 рублей 77 копеек.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Ворокову Р.Б. был выдан денежный займ в размере 150000 рублей со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ долями согласно п.1.2 договора микрозайма в соответствии с утвержденным графиком. Возврат займа был обеспечен поручительством Ворокова А.Р. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вороков Р.Б. с грубым нарушением предусмотренных графиком сроков произвел частичное погашение задолженности вместе с процентами и неустойкой на общую сумму 115200,00 рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил погашение займа и неоднократные предложения о необходимости погашения задолженности вместе с поручителем игнорируют.
Представитель истца Мисирова А.Х.. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Она также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Вороков Р.Б. и Вороков А.Р., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило Ворокову Р.Б. денежный заем в размере 150000 рублей под 38% годовых с обязательством возврата к ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Вороков А.Р. обязался ответить перед Обществом в том же объеме, что и заемщик Вороков Р.Б.
В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из Приложения № к договору микрозайма проценты установлены в размере 38% годовых, размер компенсации расходов – 5% от суммы займа, сумма компенсации расходов – 7500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 3.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов с ответчика взыскивается неустойка в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.
Из ч.1 ст.330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика (ответчиков) по микрозайму составляет 152858 рублей 56 копеек, в том числе 103265 рублей 90 копеек по основному долгу, 9099 рублей 57 копеек в виде процентов, 40493 рубля 09 копеек в виде неустойки, однако истцом предъявлена сумма неустойки только в размере 22473 рубля 09 копеек.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, по исполнению денежного обязательства Вороков А.Р. отвечает перед Обществом наравне с Вороковым Р.Б.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по уплате государственной пошлине составили 3896 рублей 77 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Закрытого Акционерного Общества «Финка» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ворокова Р.Б, и Ворокова А.Р. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Финка» задолженность по договору микрозайма в размере 152858 рублей 56 копеек, в том числе 103265 рублей 90 копеек по основному долгу, 9099 рублей 57 копеек в виде процентов, 22473 рубля 09 копеек в виде неустойки, а также 3896 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца.
председательствующий: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков
