Решение от 24 сентября 2014 года №2-541/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-541/2014года
 
 РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                                                  г.Стерлитамак
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.<ФИО>
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
    с участием представителя истца Дегтярева А.С. по доверенности Теплова ВВ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. №2300<НОМЕР> «О защите прав потребителей», суд
 
Установил:
 
    Дегтярев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату экспертных <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., телеграфные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., юридические расходы на составление искового заявления и претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нотариальные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение требований истца в досудебном порядке, мотивируя тем, что 08.07.2014г. на <АДРЕС>, в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника <ФИО3> и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением собственника Дегтярева А.С. В результате столкновения автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель <ФИО3>, что подтверждается материалами ОГИБДД. Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства. Страховая компания ООО «Росгосстрах» <ДАТА4> выплатила страховое возмещение в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На направленную претензию о возмещении указанных выше расходов ответчик не ответил. 
 
    Истец Дегтярев А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    Представитель истца Дегтярева А.С. по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.64-65), на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление (л.д.74-75), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, чтона основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществили потерпевшему страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., впоследствии произвели дополнительную выплату <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается Актом о страховом случае №0009721446 от 19.09.2014г. Следовательно ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости и расходы по оценке исполнили свои обязательства в полном объеме.
 
    Третьи лица - <ФИО3>, ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.66-67), суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Суд, заслушав представителя истца Дегтярева А.С. по доверенности Теплова В.В,, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 08 июля 2014г. в 12час.30мин. на <АДРЕС> в г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника <ФИО3>, которая, не обеспечив безопасность движения совершила столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госрегзнак <НОМЕР>, под управлением собственника Дегтярева А.С. под его же управлением. В результате произошедшего происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО3>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2014г. (л.д.4), протоколом об административном правонарушении 02АР №476098 от 08.07.2014г. (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении 02ВК «469653 от 08.07.2014г., согласно которого <ФИО3> привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.6). Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем <ФИО3> сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Ответственность <ФИО4>застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акта о страховом случае (убыток <НОМЕР>) страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.92коп.
 
    Впоследствии, <ДАТА7> истец Дегтярев А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на отправку телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.11). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено.
 
              Согласно акта о страховом случае (убыток 0009721446) от <ДАТА5>  представленного на судебное заседание ответчиком совместно с отзывом на исковое возмещение- ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу <ФИО5> выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП -<ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сумма ущерба, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. утрата товарной стоимости и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы на проведение экспертизы. (л.д.76).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно и в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответчиком не оспаривается, что в связи с ДТП, произошедшим 08.07.2014г. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с тем, что ответчик до судебного заседания удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате экспертизы, суд считает, что удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходов по экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования по Закону РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) <НОМЕР> «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля<ДАТА>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Дегтярева А.С. штрафа в размере  50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик, в добровольном порядке требования истца  не удовлетворил. Сумма штрафа будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
    Относительно требований истца об оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание составление искового заявления представителем истца, присутствии в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.20)
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию подлежат расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.19) и за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.21),  расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.17), а также расходы за нотариальные услуги по составлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.16) .
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона  РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,  1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дегтярева <ФИО2>  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дегтярева <ФИО2>  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по отправлению телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за составление претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нотариальные услуги по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> )руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак.
 
 
     Мировой судья:             <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                     Самигуллина А.И.
 
     <ОБЕЗЛИЧЕНО>