Решение от 15 мая 2014 года №2-541/2014

    Дело № 2-541/2014 Решение в окончательной форме вынесено 20.05.14г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 мая 2014 г. г.Мегион
 
    Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,
 
    при секретаре – Семёнычевой А.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2014
 
    по иску
 
    Никифоровой А. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Никифорова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» и Кураеву Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля <данные изъяты> в ДТП, которое совершил Кураев Ю.М., просила взыскать в счет возмещения ущерба со страховой компании 56.864 руб.71 коп., с Кураева Ю.М. 56.864 руб. 71 коп., который застраховал в указанной страховой компании свою ответственность. Также истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
 
        В ходе рассмотрения дела по существу истица изменила свои исковые требования, просит взыскать всю сумму ущерба и расходов со страховой компании, поскольку выяснилось, что Кураев Ю.М. заключил со страховой компанией дополнительный договор страхования гражданской ответственности лимитом в 300.000 руб. Истица указывает, что Кураев Ю.М. постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли повреждение ее автомобиля, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63.135 руб. 29 коп., указанной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, отчетом об оценке установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 135.348 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7.818 руб.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истицы Никифоровой А.В., представителя ответчика, 3 лица Кураева Ю.М. по правилам ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
 
    В судебном заседании представитель истца – Тихов В.Ф. (нотариальная доверенность от 22.02.2014г.) полностью поддержал исковые требования.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Никифорова А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что усматривается из копии паспорта транспортного средства.
 
    31.12.2013г. около 11 час. 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кураева Ю.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Никифорова О.К., двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив автомобилям технические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются справками о ДТП.
 
    Вина Кураева Ю.М. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, которые повлекли за собой столкновение автомобилей и причинение истицу материального ущерба в виде повреждения автомобиля, факт наступления страхового случая, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 31.12.2014г. Постановление вступило в законную силу.
 
    Ответственность Кураева Ю.М. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО от 11.07.2013г., период действия договора с 18.07.13г. по 17.07.14г., что усматривается из страхового полиса. Лимит ответственности страховщика по указанному договору в случае возмещения вреда имуществу одного потерпевшего – 120.000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Кураев Ю.М. также заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор добровольного страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, период действия договора с 18.07.13г. по 17.07.14г., что усматривается из договора страхования. Страховая сумма по указанному договору равна 300.000 руб.
 
    Поскольку страховой случай произошел в период действия указанных договоров страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, наличие оснований для выплаты страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63.135 руб.29 коп., что подтверждается он-лайн выпиской по счету истца.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения, отраженные в акте осмотра оценщика, представленном истцом, справке о ДТП, составленной инспектором ДПС.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец обратился в ЗАО «Центр недвижимости» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который произвел осмотр автомобиля, составил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила 143.166 руб. Оригинал отчета со всеми приложениями представлен суду в качестве доказательства.
 
    За услуги оценщика истец уплатил 6.000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности – 1.370 руб. Указанные расходы подтверждены оригиналами квитанций.
 
    За услуги представителя при оказании юридической помощи истец заплатил 30.000 руб., что подтверждено квитанцией, договором.
 
    Таким образом, между истцом и страховой компанией имеется спор о размере страхового возмещения (возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия), в рамках договора страхования ответственности владельца транспортного средства ОСАГО.
 
    В соответствии с правилами ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, ОАО «СГ «МСК» обязано возместить истцу убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), поскольку между сторонами заключен договор страхования ответственности, в период действия договора произошел страховой случай (повреждение застрахованного имущества истца – автомобиля).
 
    Ответчик не оспаривает наличие оснований для выплаты страхового возмещения, признал факт наступления страхового случая, выплатил страховую сумму в размере 63.135 руб.29 коп.
 
    Истец считает, что данной суммы не достаточно для восстановления своего нарушенного права, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Из отчета об оценке № 3М-06-02-14, составленного специалистами ЗАО «Центр недвижимости», следует, что для восстановления автомобиля истца необходимо затратить 135.348 руб., данная сумма восстановительного ремонта определена с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля равна 7.818 руб., общая сумма возмещения вреда составляет 143.166 руб.
 
    Из договора страхования усматривается, что размер страхового возмещения определен сторонами в 300.000 руб., поэтому, размер возмещения ущерба в 143.166 руб. не превышает размер установленного сторонами страхового возмещения. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу разницу между размером ущерба в размере 143.166 руб. и выплаченной суммой в размере 63.135 руб.29 коп., что составляет 80.030 руб. 71 коп.
 
    Отчет об оценке ЗАО «Центр недвижимости», является допустимым доказательством, и, по мнению суда, обоснованно определяет размер убытков истца.
 
    Из акта осмотра, являющегося приложением к отчету об оценке, следует, что на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения, как наружного, так и внутреннего характера, описано каждое конкретное повреждение. Повреждения, отраженные в акте, соотносятся с повреждениями, указанным в справе о ДТП.
 
    Из расчета стоимости восстановительного ремонта, который также является составной частью отчета об оценке, следует, что объем восстанавливаемых запасных частей и деталей соответствует акту осмотра.
 
    Данный отчет об оценке соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с посл.изменениями и дополнениями), поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта оценки, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчет физического износа автомобиля, результаты оценки, выводы, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и свидетельство о повышении квалификации). Стоимость запасных частей обоснована ссылками на электронные каталоги, данные о стоимости запчастей в различных организациях, применены цены, сложившиеся в ХМАО-Югре.
 
    Данный отчет представлен истцом в подлиннике, подписан экспертом (оценщиком), заверен печатью.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Поэтому, учитывая данные отчета, страховая компания необоснованно занизила размер возмещения вреда. В связи с этим размер страхового возмещения ущерба надлежит исчислять из отчета ЗАО «Центр недвижимости».
 
    Ответчик не выполнил обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, доказать свои возражения против иска, не предоставил суду свой отчет об оценке (заключение экспертизы), акт осмотра транспортного средства, которые суд мог оценить и принять во внимание при вынесении решения.
 
    Поэтому, решение должно быть основано на доказательствах, предоставленных истцом.
 
    Ответчик не предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, не указал своих возражений против иска, поэтому суд лишен возможности дать им оценку и принять во внимание при вынесении решения.
 
    Истец понес дополнительные расходы при обращении в суд с иском, которые в силу правил ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, он заплатил оценщику за составление отчета 6.000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности – 1.370 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
 
    В силу правил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с указанной нормой закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку суд установил со стороны ответчика нарушение прав истца, как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда. В соответствии с правилами ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в связи с указанными нарушениями следует определить в размере 1.000 руб., исходя из обстоятельств нарушений прав потребителя, объема нарушения его прав, незначительного периода нарушения прав, отсутствия особенностей потерпевшего.
 
    В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из расчета (80.030,71 +1.000):2= 40.015руб. 35 коп.
 
    В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2.600 руб. 92 коп. от суммы 80.030 руб.71 коп., и 200 руб. от требования о компенсации морального вреда, всего 2.800 руб. 92 коп., поскольку истец при предъявлении иска заплатил часть госпошлины в размере 894 руб. 98 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а разница между суммами 2.800 руб.92 коп. и 894 руб.98 коп., т.е. 1.905 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. Факт оказания указанных услуг и их оплаты в указанной сумме подтвержден договором и доверенностью представителя истца, квитанцией об оплате. Размер оплаты услуг соответствует сложности дела, объему оказанных услуг (устные консультации, составление искового заявления, сбор доказательств, включая отчет об оценке, истребование документов в ГИБДД, участие в досудебной подготовке, в судебном заседании), и соответствует критерию разумности. Ответчиком не предоставлено суду доказательств своих возражений против необоснованности размера представительских расходов, не предоставлено доказательств тому, что оказанные услуги истец мог получить за меньшую сумму.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Никифоровой А.
 
    В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никифоровой А. В. в счет возмещения ущерба 80.030 руб.71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 40.015 руб.35 коп., расходы на услуги представителя в размере 30.000 руб., расходы по оценке в размере 6.000 руб., судебные расходы в размере 1.370 руб., расходы по госпошлине в размере 894 руб.98 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.905 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья М.Ю.Строкичева