Решение от 24 июля 2014 года №2-541/2014

Дело № 2-541/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
          24 июля 2014 г.                                                                       г.Кольчугино
 
          Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Любимовой Н.А.
 
    при секретаре                                    Градусовой И.А.
 
    с участием Сергеева О.В., его представителя - адвоката Ковалевой Е.В., представителя Сергеевой В.Г. - Тетеревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О.В. к Сергеевой В.Г. о разделе долговых обязательств и по встречному иску Сергеевой В.Г. к Сергееву О.В. о разделе долговых обязательств,
 
у с т а н о в и л :
 
           Сергеев О.В. обратился в суд с иском к Сергеевой В.Г. о разделе долговых обязательств по договору займа от <данные изъяты>., возникших в период брака, путем взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Сергеева В.Г. предъявила встречный иск к Сергееву О.В. о разделе долговых обязательств по договору займа от <данные изъяты>., возникших в период брака, путем взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В обоснование иска Сергеев О.В., а также его представитель адвокат Ковалева Е.В., действующая на основании ордера № от 10.07.2014г., поддержали основной иск и пояснили, что с <данные изъяты>. Сергеев О.В. и Сергеева В.Г. состояли в зарегистрированном браке. В 2011г. супруги Сергеевы решили сделать ремонт в <адрес> в <адрес>, где они проживали. Сергеев О.В. пригласил рабочих, которые посчитали, что стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей. Достаточных денежных средств у Сергеевых не было и они решили занять их у <данные изъяты> <данные изъяты>. по договору займа получен истцом у <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры. Указанные денежные средства полностью пошли на ремонт квартиры, т.е. на семейные нужды. После расторжения брака <данные изъяты>. Сергеев О.В. за счет личных средств возвратил денежные средства <данные изъяты> которые были им накоплены в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей получены от продажи его доли в принадлежащем ему совместно с его тетей доме. Сделка по продаже не оформлена, но деньги были получены.
 
            Встречное исковое требование Сергеев О.В. не признал и пояснил, что ему не известно, о том, что Сергеева В.Г. занимала денежные средства на ремонт квартиры, оспаривает их использование на семейные нужды и в частности на ремонт квартиры.
 
           Сергеева В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтвердила ее представитель Тетерева И.В. Причин неявки Сергеева В.Г. не сообщила, не представила доказательств этого, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Сергеевой В.Г.
 
              Представитель Сергеевой В.Г. - Тетерева И.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2014г., исковые требования Сергеева О.В. не признала, поддержав встречный иск и пояснила, что денежные средства на нужды семьи - на ремонт квартиры, по обоюдному решению супругов брались Сергеевой В.Г. взаем у <данные изъяты> О долговых обязательствах Сергеева О.В. в период брака не было известно. Сергеева В.Г. не вникала в детали проводимого ремонта, не нанимала работников, не расплачивалась с ними, а также за стройматериалы, т.к. по их совместному решению этими вопросами полностью занимался Сергеев О.В. Сергеева В.Г. не знает окончательную сумму затрат на ремонт, знает только, что перед началом ремонта с ней обсуждалась предполагаемая стоимость ремонта в <данные изъяты> рублей. От нее требовалось только занять денежные средства, что она и сделала, <данные изъяты> рублей передала лично мужу в его распоряжение. После расторжения брака возвратила сумму займа <данные изъяты>. за счет денежных средств, переданных ей дочерью <данные изъяты> В случае, если суд установит, что имели место также заемные обязательства Сергеева О.В., просит применить зачет денежных средств по исковым требованиям.
 
            Установив мнение сторон, их представителей, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 33, 39 Семейного кодекса (СК) РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
 
    Из представленных документов следует, что Сергеев О.В. и Сергеева В.Г. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> Стороны признают и поэтому в соответствие с п.2 ст. 68 ГПК РФ дополнительно не доказывается, что семья Сергеевых проживала в <адрес> в <адрес>, в которой супруги в конце 2011г. решили сделать ремонт за счет заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данный ремонт производился в 2012-2013гг. Проведение ремонта организовал, а также расчеты с работниками и за материалы производил Сергеев О.В.
 
           Сергеев О.В. и его представитель Ковалева Е.В. указывают, что на ремонт фактически был израсходован <данные изъяты> рублей, который был получен Сергеевым О.В. у ФИО13 по договору займа от <данные изъяты>. Истец в подтверждение своего довода предоставил договор займа и расписку от <данные изъяты>., а также расписку ФИО13 о возврате ему <данные изъяты>. Сергеевым О.В. <данные изъяты> рублей. В подтверждение целевого использования денежных средств Сергеев О.В. предоставил расходные накладные, товарные и кассовые чеки на строительные материалы, оформленные в период с <данные изъяты>., расписки ФИО14 от <данные изъяты>. и ФИО7 от <данные изъяты>. о расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>.
 
            Свидетель ФИО14, указал, что по просьбе супругов Сергеевых производил ремонт в квартире, где они проживали. Стоимость ремонта была предварительно оценена в <данные изъяты> рублей. Вопросы, связанные с проведением строительных работ, он решал с Сергеевым О.В. До начала ремонта в его присутствии супруги Сергеевы договорились занять денег. ФИО14 и ФИО8 присутствовали при передаче ФИО13 Сергееву О.В. <данные изъяты> рублей в заем на ремонт квартиры.
 
           Тетерева И.В. в подтверждение доводов Сергеевой В.Г. предоставила договор беспроцентного займа от <данные изъяты>. о получении в заем у ФИО9 <данные изъяты> рублей для осуществления ремонта <адрес> в <адрес> и расписку ФИО9 от <данные изъяты>. о возврате данной суммы Сергеевой В.Г.
 
              Свидетели ФИО9 и ФИО13 подтвердили обстоятельства, изложенные в письменных документах, связанных с займом денежных средств. Данные свидетели подтвердили, что супругу заемщика было известно о занимаемых на ремонт квартиры денежных средствах.
 
            Свидетель ФИО11 пояснила, что в начале 2012г. присутствовала при передаче ФИО9 денежных средств Сергеевой В.Г. на ремонт квартиры.
 
            Свидетель ФИО12 - дочь Сергеевой В.Г. пояснила, что мать в 2012г. на ремонт <адрес> занимала денежные средства у ФИО9 Узнав, что деньги необходимо отдавать, ФИО12 занимала деньги у друзей, подруг и <данные изъяты>. передала матери <данные изъяты> рублей для возврата долга ФИО9
 
    Оценивая показания свидетелей, суд учитывает положения ст.162 п.1 ГК РФ, о том, что стороны сделки не вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки. В данном случае письменная форма сделки была соблюдена, договора займа и расписки оформлены. Суд учитывает, что представленные договора займа стороны не оспорили, не указали на их безденежность, оснований полагать данные договора ничтожными у суда нет оснований, поэтому суд признает юридически значимыми и влекущими юридические последствия совершенные сторонами сделки: между Сергеевой В.Г. и ФИО9 по договору займа от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей и между Сергеевым О.В. и ФИО13 по договору займа от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей. Целевое назначение заемных средств, приведенное в договорах, непосредственно указывает на то, что данные заемные средства являются общими долгами супругов Сергеевых, т.к. использованы на семейные нужды - ремонт <адрес> в <адрес>, где стороны проживали одной семьей в 2012-2013гг. в период проведения ремонта.
 
    При разрешении данного иска определение фактической стоимости проведенного ремонта не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не отменяет сделки, не указывает на недействительность представленных договоров займа, имеющих юридическую силу. Суд также учитывает, что Сергеев О.В. и представители сторон убедительно указывают, что всеми работами по ремонту руководил Сергеев О.В., расходовал денежные средства именно он. Соответственно, письменные доказательства в виде расходных накладных, товарных и кассовых чеков на строительные материалы, расписок производителей работ, учитывая, что свидетель ФИО14 сообщил, что он не весь объем ремонтных работ производил в квартире, в суд представляет Сергеев О.В., который и определяет в каком объеме и на какую сумму необходимо подтверждать произведенные расходы. Данное обстоятельство исключает возможность с достоверностью определить размер потраченных денежных средств. Указанные документы не отражают источник получения Сергеевым О.В. денежных средств. Кроме того, как указывают стороны, все полученные денежные средства по обоим договорам займа находились в распоряжении Сергеева О.В., что никоим образом не исключает возможности расходования им заемных средств по обоим договорам на ремонт не в полном объеме. Доводов же и доказательств об использовании Сергеевым О.В. заемных средств на личные нужды сторонами не приводится.
 
            Сторонами, их представителями не оспаривается, что заемные средства по договорам от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. возвращались лично заемщиками после расторжения брака не из совместных средств супругов.
 
             При таких обстоятельствах заемные обязательства Сергеевой В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей и заемные обязательства Сергеева О.В. в сумме <данные изъяты> рублей являются общими долгами Сергеевых, приобретенными в период брака и оплаченными за счет личных средств каждого из бывших супругов. Соответственно, указанные денежные средства подлежат разделу между бывшими супругами, исходя из принципа равенства долей, т.е. с Сергеева О.В. в пользу Сергеевой В.Г. следует взыскать <данные изъяты> рублей и с Сергеевой В.Г. в пользу Сергеева О.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым как основной так и встречный иски. Принимая во внимание согласие представителя Сергеевой В.Г. на зачет взаимных требований и отсутствие возражений Сергеева О.В., суд полагает необходимым произвести такой зачет, в связи с чем исполнение решения по взысканию денежных средств как с Сергеева О.В. так и с Сергеевой В.Г. по исковым требованиям производить не следует.
 
    В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворено как основное, так и встречное исковое требование, поэтому судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке.
 
    По основному иску с Сергеевой В.Г. в пользу Сергеева О.В. следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ковалевой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании квитанции № от <данные изъяты>. и письменного заявления. Суд считает данную сумму разумной, поскольку адвокат участвовала и представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.
 
    По встречному иску с Сергеева О.В. в пользу Сергеевой В.Г. следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Судебные расходы зачету не подлежат.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
            Исковое требование Сергеева О.В. и встречное исковое требование Сергеевой В.Г. удовлетворить. Разделить долговые обязательства Сергеева О.В. и Сергеевой В.Г. следующим образом:
 
            Взыскать с Сергеевой В.Г. в пользу Сергеева О.В. <данные изъяты> рублей.
 
            Взыскать с Сергеева О.В. в пользу Сергеевой В.Г. <данные изъяты> рублей.
 
            Произвести зачет взаимных требований Сергеева О.В. и Сергеевой В.Г., возникших в порядке раздела долговых обязательств. Исполнение решения в данной части не производить.
 
            Взыскать с Сергеевой В.Г. в пользу Сергеева О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Взыскать с Сергеева О.В. в пользу Сергеевой В.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                    Н.А. Любимова