Решение от 17 января 2014 года №2-541/2014

Дело № 2-541/2014
 
Изготовлено 20.01.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
17 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Ю. в лице представителя по доверенности Смирновой А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Попов В.Ю. в лице представителя по доверенности Смирновой А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1, - Багровой В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Вина Багровой В.В. установлена материалом по факту ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДТП не признала страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказала на том основании, что в представленных истцом документах не указан виновник ДТП, что в свою очередь препятствует определению страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, следовательно, оснований для выплаты не имеется. С отказом страховщика истец не согласен, в связи с чем им проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила – 90 009 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 90 009 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 921 рубль 55 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, пени в сумме 72 907 рублей 29 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова А.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 009 рублей, неустойку в размере 11 484 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 833 рубля 92 копейки, почтовые расходы в сумме 532 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Дала пояснения аналогичные тексту иска.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. в судебном заседании доводы иска признал в части выплаты страхового возмещения, указал, что ДТП не был признан страховым случаем, поскольку в справке о ДТП не был указан виновник ДТП, в связи с чем невозможно было определить была ли застрахована в момент ДТП его гражданская ответственность. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Попова В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1, - Багровой В.В., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения
 
    Вина Багровой В.В. в совершенном ДТП подтверждается материалом по факту ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    Судом установлено, что данные условия истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей застрахована.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений представителя истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова В.Ю. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом суду представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 90 009 рублей.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля истца суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться отчетом ФИО1
 
    Выводы ДОЛЖНОСТЬ подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет ФИО2 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
 
    Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ДОЛЖНОСТЬ поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о повышении квалификации.
 
    При этом суд учитывает, что выводы ДОЛЖНОСТЬ сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика вызывался на осмотр автомобиля истца, но не явился на него.
 
    Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 90 009 рублей. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.
 
    Кроме того, истец просит взыскать в ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11 484 рубля.
 
    Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 87 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 11 484 рубля (8,25%*87*120 000/75). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.
 
    Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 004 рубля 50 копеек.
 
    Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги ДОЛЖНОСТЬ в размере 5 833 рубля 92 копейки, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение ДОЛЖНОСТЬ, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, а также с учетом необходимости эвакуации ТС с места ДТП, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 833 рубля 92 копейки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 532 рубля 85 копеек.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 050 рублей 27 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Попова В.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова В.Ю. страховое возмещение в размере 90 009 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 004 рубля 50 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 833 рубля 92 копейки, почтовые расходы в сумме 532 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать 165 380 рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 050 рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина