Решение от 02 июня 2014 года №2-541/2014

    Дело № 2-541/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    с участием: представителя истца- Деменко О.Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    судебного пристава- исполнителя Возлюбленной Т.А., служебное удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой ФИО7 к Станчула ФИО8 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усольцева Т.А. обратилась в суд с иском к Станчула А.П. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, из которых, сумма основного долга по расписке- <данные изъяты>, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период- <данные изъяты>.
 
    Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. Из взысканной суммы, ответчик выплатил лишь <данные изъяты>. Поскольку сумма основного долга по настоящее время остается непогашенной, истица просила взыскать с ответчика проценты в связи с просрочкой возврата долга в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> и судебные расходы.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Деменко О.Д., который поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Судебный пристав- исполнитель принятие решения по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебного пристава- исполнителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме и оформлен распиской. Полученную сумму ответчик Станчула А.П. обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно ответчик принял на себя обязательства по уплате пени в размере 0,3% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата денежных средств. В счет погашения долга, ответчик возвратил истце <данные изъяты>, оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты>. До настоящего времени долг в размере <данные изъяты> истице не возращен.
 
    В соответствии с решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, из которых, сумма основного долга по расписке- <данные изъяты>, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период- <данные изъяты> (л.д.7-9). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного документа.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Учитывая размер выплаченной истице денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени сумма основного долга в размере <данные изъяты> ответчиком не погашена.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате пени в размере 0,3% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата денежных средств. До настоящего времени договор займа между сторонами не расторгнут, сумма займа в размере <данные изъяты> истице не возвращена, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании процентов в связи с просрочкой возврата долга и соглашается с расчетом истицы, согласно которому величина процентов составит:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из анализа приведенных правовых норм, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать сумму займа. Кроме того, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами проценты, предусмотренные в п.1 ст.395 ГК РФ, п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются.
 
    С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не соглашается с представленным истицей расчетом величины процентов, поскольку он произведен исходя не из суммы займа, а из общей суммы задолженности (сумма займа + проценты) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной истице суммы.
 
    Таким образом, величина процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом сложности дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, небольшого объема работы по формированию правовых позиций в суде первой инстанции, суд не может признать указанный платеж разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг. По мнению суда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Усольцевой ФИО9 удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Станчула ФИО10 в пользу Усольцевой ФИО11:
 
    - проценты в связи с просрочкой возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Станчула ФИО12 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья Т.А. Кийко