Решение от 16 мая 2013 года №2-541/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-541/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 мая 2013 года город СаратовМировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Соколова С.С.,
 
    представителя ответчика Пономарева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Куликовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Центр ДНС - Саратов» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Саратовская региональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением в интересах Куликовой Л.Н. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, указав следующее: 25.02.2013 года Куликова Л.Н. приобрела у ответчика мобильный телефон марки HTC One V Black, стоимостью 9190 руб. Товар был приобретен в кредит, который полностью погашен. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Однако товар оказался ненадлежащего качества, так как в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в нем выявился недостаток: периодически отключается/перезагружается во время разговора. 01.03.2013 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования купленного им товара по назначению и разочарованием его ненадлежащим качеством. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму в размере 9190 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 12.03.2013 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил представителя для участия в рассмотрении дела.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: имеется ли в телефоне недостаток заявленный истцом. В случае отказа в удовлетворения исковых требований просил учесть положения ч. 1
ст. 102 ГПК РФ и возместить издержки, связанные с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Представитель ответчика, в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что поскольку экспертом не выявлено дефектов в товаре требования истца удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с истца.
 
       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Закон Российской Федерации «О защите  прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
       В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Как следует из материалов дела Куликова Л.Н. 25.02.2013 года приобрела в
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Центр ДНС - Саратов» телефон марки HTC One V Black. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом в товаре выявлены недостатки, а именно: периодически отключается/перезагружается во время разговора.
 
    01.03.2013 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за указанный товар, однако ее требования не были удовлетворены.
 
       Представителем ответчика в опровержение доводов истца о наличии недостатков в товаре, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    Определением мирового судьи по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков товара и причин их возникновения, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».
 
    Как следует из экспертного заключения № 2103 от 29 апреля 2013 года, проведенной экспертом ООО «Областной центр экспертиз», в телефоне HTC One V Black в процессе исследования не было выявлено следов механических и электрохимических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации исследуемого товара. В ходе проверки экспертом не выявлено каких-либо недостатков.
 
    Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона.
 
    Поскольку вопреки доводам представителя истца заключение эксперта не содержит неясностей и неточностей, основания для проведения дополнительной экспертизы по делу не имеется. В удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца отказано.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела не получено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии недостатков в проданном истцу товаре, в связи с чем, ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку исковые требования Куликовой Л.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы  удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз». Как следует из письма последнего оплата расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей не произведена.
 
    Как следует из материалов дела, СРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  обратилась в суд с указанным иском в интересах Куликовой Л.Н.
 
    В соответствии со статьей 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, и в силу положений части 2 статьи 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов.
 
    Исходя из вышеуказанной нормы процессуального права, Саратовская региональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не являлась истцом в настоящем, связанном с защитой прав потребителя, поскольку не обращалась в суд за защитой исключительно своего субъективного права или охраняемого законом интереса, нарушенного ответчиком при заключении исполнении с Куликовой Л.Н. договора купли-продажи телефона.
 
    В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
 
    Процессуальный закон указывает на наличие в гражданском споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных интересов которого, в данном случае, обратилась общественная организация потребителей.
 
    Вместе с тем Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 17). Освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.
 
    Куликова Л.Н., участвующая в настоящем гражданском процессе в качестве истца, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни статьей 102 ГПК РФ не освобождена от выполнения вышеуказанных процессуальных обязанностей, в связи с чем, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то с нее подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.
 
    Учитывая изложенное с Куликовой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы  в размере 9000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФмировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Куликовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Центр ДНС - Саратов» о защите прав потребителя - отказать.
 
    Взыскать с Куликовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 9000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин