Решение от 29 мая 2013 года №2-541/2013

    Дело № 2 - 541 / 2013
 
                                    Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации
        г. Чусовой                                                                  29. 05. 2013 г.
 
        Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    судьи Обуховой О. А,
 
    с участием истца Троян В. Д,
 
    представителя истца Остраховской О. С,
 
    при секретаре Полозниковой И. Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троян В. Д. к ОАО «Чусовской металлургический завод» о признании приказа недействительным, взыскании денежных средств,
 
                                               установил:
        Троян В. Д. обратился в суд с иском к ОАО «Чусовской металлургический завод» (далее - ОАО «ЧМЗ») о признании приказа № ... от .... г. в части увольнения .... г. недействительным, признав дату увольнения .... г, взыскании оплаты вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп, компенсации морального вреда в сумме ....
 
        В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали и пояснили, что Троян В. Д. работал в ОАО «ЧМЗ». .... г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель уволил его с указанной даты, но приказ был издан .... г, и .... г. направлено в адрес истца уведомление о получении трудовой книжки. Поскольку ответчик не выдал ему трудовую книжку, то обязан оплатить время вынужденного прогула. В связи с указанными обстоятельствами Троян В. Д. переживал, нервничал, у него нарушился сон, снизился аппетит, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в ... руб.
 
        Ответчик просил рассмотреть дело без его представителя, иск признают в полном объеме.
 
        Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
        Судом установлено, что Троян В. Д. являлся работником ОАО «ЧМЗ», что подтверждается трудовой книжкой. (л. д. 6, 7). .... г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № ... от .... г. Троян В. Д. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). .... г. ОАО «ЧМЗ» направило истцу уведомление о получении трудовой книжки, датированное .... г, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л. д. 9).
 
        Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
        В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16. 04. 2003 г. № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
        Поскольку ответчик не выдал трудовую книжку в день увольнения Троян В. Д, приказ об увольнении был издан спустя полмесяца после фактического увольнения, то суд усматривает вину работодателя в задержке выдачи трудовой книжки. Наличие своей вины в несвоевременной выдаче трудовой книжки ответчик не оспаривает. В связи с этим требования Троян В. Д. являются обоснованными.
 
        Истец просит взыскать оплату вынужденного прогула с .... г. по .... г. ОАО «ЧМЗ» предоставило справку об утраченном заработке, за указанный период он составил ... руб. ... коп. Суд взыскивает денежные средства в пределах заявленной истцом суммы. Истец также подтвердил, что не желает взыскивать сумму более, чем указано в исковом заявлении.
 
        Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        Из объяснений истца следует, что в связи с тем, что ему не выдали трудовую книжку, переживал нервничал, не мог устроиться на другую работу. Суд с учетом степени нравственных страданий истца, доказанности морального вреда, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
 
        Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ... руб. (... руб. - по требованию имущественного характера, 200 руб. - по требованию неимущественного характера).
 
        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме ... руб. расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд, учитывая характер и сложность дела, время, потраченное представителем в судебном заседании, считает возможным взыскать данные расходы в сумме ... руб.
 
        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
 
                                         решил:
    Признать приказ № ... от .... г. об увольнении Троян В. Д. в части даты увольнения недействительным, признав дату увольнения .... г.
 
        Взыскать с ОАО «Чусовской металлургический завод» в пользу Троян В. Д. ... руб. ... коп, в том числе оплата вынужденного прогула - ... руб. ... коп, компенсация морального вреда - ... руб, оплата услуг представителя - ... руб, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
                       Судья                                          О. А. Обухова