Решение от 18 апреля 2014 года №2-541/14

К делу №2-541/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года         ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Кальчевский А. Н.,
 
    при секретаре         Кривоплясовой А.Н.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»     Бондаревой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Мартыненко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Мартыненко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца торгового отдела по приказу №723-Л от 11 апреля 2011 года. В тот же день с ответчицей был заключен трудовой договор №47, согласно которого Мартыненко Н.П. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин №238 (г. Краснодар, ул. 2 линия Нефтяников). 08 июля 2012 года между сторонами по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина №238 в лице: Мартыненко Н.П., К.М.И.., и старшим продавцом Ш.Н.Ю. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и принял обязательства принимать меры для предотвращения ущерба. В период с 02 ноября 2012 года по 10 января 2013 года вышеуказанные продавцы осуществляли розничную торговлю в магазине №238 в одну смену. Далее на основании приказа № 12-Р-12 от 09 января 2013 года с участием коллектива магазина №238 10 января 2013 года была проведена инвентаризация товаро-денежных ценностей за период с 02 ноября 2012 года по 10 января 2013 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 235 322 рубля 20 копеек. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. 14 января 2013 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №238 за ревизируемый период. Актом документальной ревизии №238 от 14 января 2013 года результаты проведенной инвентаризации признаны верными. В своих объяснениях факт недостачи продавцы признали, назвав причиной образования недостачи ошибки в отчетах. В данный период одновременно работали продавцы Ш.Н.Ю. К.М.И. Мартыненко Н.П.. Таким образом, при солидарной материальной ответственности недостача каждого составляет 235322,20 рублей / 3 = 78440,73 рублей. Вторая инвентаризация в данном магазине была проведена 23 января 2013 года по приказу №52-Р-13 года от 18 января 2013 года за период с 11 января 2013 года по 23 января 2013 года. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача на сумму 16760 рублей 49 копеек. В этот период в данном магазине работала Мартыненко Н.П. на условиях индивидуальной материальной ответственности. 24 января 2013 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой результаты инвентаризации от 23 января 2013 года подтвердились. По данному факту также было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины ответчика в образовании недостачи. Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризаций от 10 января 2013 года и 23 января 2013 года составляет 95 201 рубль 22 копейки. В настоящее время Мартыненко Н.П. сумму ущерба 95 201 рубль 22 копейки не выплатила, от возмещения уклоняется и прекратила трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс», в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 3 056 рублей 04 копеек. Просит суд взыскать с Мартыненко Н.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 95 201 рубль 22 копейки, а также судебные расходы в сумме 3 056 рублей 04 копеек.
 
        Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №723-Л от 11 апреля 2011 года (л.д.11) следует, что Н.П. была принята на работу в торговый отдел магазина №238 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        На основании трудового договора № 47 от 11 апреля 2011 года (л.д.17) следует, что Мартыненко Н.П. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №238.    
 
        Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09 июля 2012 года (л.д.7-10) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицей Мартыненко Н.П., а также иными продавцами был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого Мартыненко Н.П. как продавец обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.
 
        На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №238 от 14 января 2013 года (л.д.19-20), акта инвентаризации наличных денежных средств от 10 января 2013 года (л.д.26), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 10 января 2013 года (л.д.32-39), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10 января 2013 года (л.д.44-52) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составила 235 322 рубля 20 копеек.
 
    Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №238 от 24 января 2013 года (л.д.62-63), акта инвентаризации наличных денежных средств от 23 января 2013 года (л.д.69), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 23 января 2013 года (л.д.70-74), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23 января 2013 года (л.д.75-83) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составила 16 760 рублей 49 копеек.
 
    Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, суду не представила.
 
        Согласно актов служебного расследования от 14 января 2013 года, 24 января 2013 года, следует, что недостача в магазине №238 образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.
 
        Мартыненко Н.П. сумму недостачи в добровольном порядке не возместила, в том числе частино.
 
        Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 95 201 рубль 22 копейки.
 
    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 056 рублей 04 копеек, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №44362 от 26 декабря 2013 года (л.д.5).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
        Взыскать с Мартыненко Н.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 95 201 рубль 22 копейки, а также судебные расходы в сумме 3 056 рублей 04 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу.