Решение от 31 мая 2013 года №2-541/13г.

    К делу № 2-541/13 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года ст. Выселки
 
    Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Песецкой С.В.,
 
    при секретаре Тумко И.А.,
 
    с участием представителя истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Чоха И.А.,
 
    ответчика Васищевой О.С., ее представителя Кравцова Д.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Васищевой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось с иском к Васищевой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что Васищева О.С. на основании заключенного с ней трудового договора от 06.05.2010 года № нов0000024, приказом № 67-ЛС от 06.05.2010 года была принята на работу в предприятие Новобейсугское ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность заведующей химскладом. В последствие, на основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 29.04.2011 года, приказом от 29.04.2011 года №117-ЛС Васищева О.С. переведена на должность заведующей током №1. В этот же день с Васищевой О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с принятыми обязательствами Васищева О.С. обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. Ответчик Васищева О.С. приняла ток №1 в июне 2012 года с нулевыми остатками.
 
    В целях уточнения данных о наличии зерна озимой пшеницы урожая 2012 года на току № 1, была проведена инвентаризация в присутствии материально ответственного лица Васищевой О.С.. Для этого, приказом от 03.12.2012 года № 104-лр была создана инвентаризационная комиссия.
 
    В результате инвентаризации на основании инвентаризационной описи от 03.12.2012 года № 1, сличительной ведомости от 03.12.12 № 1, и материального отчета на дату проведения инвентаризации по току № 1, выявлен факт недостачи озимой пшеницы в размере 51340 кг на общую сумму 284423,60 рублей.
 
    В связи с выявленным фактом, на основании приказа № 116-п от 04.12.2012 г. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.
 
    Васищева О.С. в представленных объяснениях от 06.12.12 установленную недостачу признала, объяснив ее возникновение нарушением ведения документации на току № 1.
 
    Комиссией, созданной в соответствии с приказом № 116 от 04.12.2012 г., установлена вина заведующей током № 1 Васищевой О.С., выразившаяся в халатном отношении к своим должностным обязанностям, бесконтрольностью со стороны Васищевой О.С. за движением зерна на току и несвоевременным оформлением первичных документов.
 
    В целях уточнения данных о наличии семенного материала на току № 1 с 11.12.12 г. по 21.12.12 г. была проведена инвентаризация в присутствии материально ответственного лица Васищевой О.С. Для этого, приказом от 07.12.2012 года № 106-лр была создана инвентаризационная комиссия.
 
    В результате инвентаризации на основании инвентаризационной описи от 21.12.2012 года № 1, сличительной ведомости от 21.12.12 года № 1, и материального отчета на дату начала инвентаризации по току № 1, выявлен факт недостачи семян гороха в количестве 5593 кг на общую сумму 29083,60 рублей и ячменя ярового в количестве 11417 кг на общую сумму 68502,0 рублей /с учетом естественной убыли/.
 
    В связи с выявленным фактом, на основании приказа № 117-п от 21.12.2012 г. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.
 
    Васищева О.С. в представленных объяснениях от 24.12.12 г. установленную недостачу признала, объяснить ее возникновение не смогла.
 
    В ходе расследования, комиссией установлена вина заведующей током №1 Васищевой О.С., выразившиеся в халатном отношении к своим должностным обязанностям, бесконтрольностью со стороны Васищевой О.С. за движением зерна на току.
 
    По итогам двух инвентаризаций, общий прямой действительный ущерб, причиненный Васищевой О.С. при исполнении трудовых обязанностей заведующей током, составил 382 009 рублей 20 копеек /триста восемьдесят две тысячи девять/ рублей 20 копеек /284423,60 рублей +29083,60 рублей+68502,0 рублей/.
 
        В связи с чем, просит суд взыскать с Васищевой О.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 382 009 рублей 20 копеек, вызванный недостачей материальных ценностей.
 
        Взыскать с Васищевой О.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в сумме 7 020 рублей 09 коп.
 
        В судебном заседании представитель истца Чоха И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что за период с начала уборки зерновых культур в июне 2012 г. до проведения в декабре 2012 г. инвентаризации, фактов хищения товарно-материальных ценностей с тока № 1 выявлено не было.
 
        Ответчик Васищева О.С. и ее представитель Кравцов Д.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 239 ТК РФ.
 
    Свидетель К. Л.С., работающая бухгалтером ЗАО фирма «Агрокомплекс» суду пояснила, что при использовании оборудования ЗМ 60 «Ветерок» недостача в размере, превышающем 50 000 кг произойти не может. При использовании оборудования ЗМ 60 «Ветерок» от зерна отделяется сор, полова, пыль, при этом влажность зерна не уменьшается. Также свидетель показала, что существуют государственные нормы убыли массы зерна при его сушке, однако назвать их затруднилась. Для определения уменьшения массы зерна при его сушке необходимо знать первоначальные и конечные данные о его влажности.
 
    Свидетель Я. Ю.С. суду пояснила, что в 2012 году она работала вторым весовщиком на току № 1, где находилось двое весов: электронные и механические. За период уборки электронные весы ломались около 3-4 раз, поэтому взвешивание происходило как на электронных, так и на механических весах. Неисправность весов проявлялась в том, что «весы бежали», т.е. при отсутствии на весах взвешиваемого груза, они могли показать наличие веса до 1000 кг, либо наоборот показать отрицательный результат. Территория тока, охраняемая сторожами, не имеет сплошного ограждения в виде забора, часть границы территории тока проходит по лесополосе. После отправки зерна с тока на элеватор, к ним очень часто предъявлялись претензии по поводу расхождения веса.
 
    Свидетель Б. Ю.А. суду показала, что в 2012 году она работала на току № 1 весовщиком, видела, что ток не по всему периметру имеет ограждение. С начала уборки электронные весы неоднократно ломались, поэтому весовщикам приходилось часто переходить для взвешивания на механические весы. Неисправность весов проявлялась в самопроизвольном увеличении или уменьшении показаний при отсутствии нагрузки – «весы бежали». Зерно на ток поступало с накладными, в которых не содержались сведения о его влажности и сорности.
 
    Свидетель Г. А.Г., работающий агрономом по защите растений предприятия «Новобейсугское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» суду пояснил, что в сопроводительных документах к зерну, поступающему на ток, информация о его сорности и влажности отсутствовала. Замеры влажности он делал постоянно и на основе полученных данных давал Васищевой О.С. указание на проведение подработки зерна с помощью ЗМ 60 «Ветерок». Если влажность зерна была выше 14%, его было необходимо «перекидывать». Указанная подработка осуществляется с целью сохранения зерна от перегрева, при этом его влажность уменьшается не сильно. Ток № 1 имеет ограждение частично в идее забора, частично лесополосой и рвом, что препятствует проезду транспортных средств, но допускает проход людей.
 
    Свидетель И. Н.И., работающая агрономом-семеноводом предприятия «Новобейсугское» ЗАО фирма «Агрокомплекс», суду пояснила, что территория тока № 1 не имеет сплошного ограждения. Изменение влажности зерна с 18 до 14 процентов влияет на изменение его веса. Порядок расчета изменения массы в результате усушки зерна ей неизвестен. По уборке 2012 года средняя влажность в первые дни составляла около 10%, а после дождей повысилась. Также подтвердила, что в результате «перекидки» зерна с помощью ЗМ 60 «Ветерок», его влажность снижается. Используют данное оборудование, в том числе и для уменьшения влажности зерна.
 
    Свидетель З. А.И., работающий инженером по охране труда предприятия «Новобейсугское» ЗАО фирма «Агрокомплекс», суду пояснил, что в период уборки 2012 г. он занимал должность инженера цеха трудоемких процессов, и в его трудовые функции входило обслуживание и обеспечение ремонта технически сложного оборудования. Перед уборкой в мае 2012 года был проведен ремонт и государственная поверка всех весов предприятия с привлечением подрядной организации «Измерительные системы». На току № 1 вышли из строя электронные весы, поэтому в течение 2 дней был заменен датчик, то есть работы были выполнены 19 июня 2012 года. Второй раз весы выходили из строя по причине поломки терминала - 27 июня 2012 года. В то время, когда электронные весы не работали, взвешивание происходило на механических весах. Неисправность весов проявлялась в «скачках» - весы самопроизвольно начинали показывать увеличение веса. Расхождение на механических весах было, но не значительное – до 40 кг на машину. Значительные расхождения были при замерах на весах тока № 1 и элеватора. При этом, весы элеватора принято считать как более точные, поэтому предпочтение отдается весам элеватора.
 
        Суд, выслушав мнения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
        Из материалов дела следует и судом установлено, что Васищева О.С. на основании заключенного с ней трудового договора от 06.05.2010 года № нов0000024, приказом № 67-ЛС от 06.05.2010 года была принята на работу в предприятие Новобейсугское ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность заведующей химскладом. В последствие, на основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 29.04.2011 года, приказом от 29.04.2011 года №117-ЛС Васищева О.С. переведена на должность заведующей током № 1. В этот же день с Васищевой О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Приказом от 03.12.2012 года № 104-лр была создана инвентаризационная комиссия в целях уточнения данных о наличии зерна озимой пшеницы урожая 2012 года на току № 1. В результате инвентаризации на основании инвентаризационной описи от 03.12.2012 года № 1, сличительной ведомости от 03.12.12 №1, и материального отчета на дату проведения инвентаризации по току №1, выявлен факт недостачи озимой пшеницы в размере 51340 кг на общую сумму 284423,60 рублей.
 
    В целях уточнения данных о наличии семенного материала на току № 1 с 11.12.12 г. по 21.12.12 г. была проведена инвентаризация в присутствии материально ответственного лица Васищевой О.С. Для этого, приказом от 07.12.2012 года № 106-лр была создана инвентаризационная комиссия.
 
    В результате инвентаризации на основании инвентаризационной описи от 21.12.2012 года № 1, сличительной ведомости от 21.12.12 года № 1, и материального отчета на дату начала инвентаризации по току № 1, выявлен факт недостачи семян гороха в количестве 5593 кг на общую сумму 29083,60 рублей и ячменя ярового в количестве 11417 кг на общую сумму 68502,0 рублей /с учетом естественной убыли/.
 
    По итогам двух инвентаризаций установлена недостача товарно-материальных ценностей на току № 1 на сумму 382 009 рублей 20 копеек /триста восемьдесят две тысячи девять/ рублей 20 копеек /284423,60 рублей +29083,60 рублей+68502,0 рублей/.Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:
 
    - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
 
    - вина работника в причинении работодателю такого ущерба;
 
    - совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;
 
    - наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
 
    Соблюдение всех указанных условий является обязательным для привлечения работника к материальной ответственности.
 
    ТК РФ предусмотрены случаи, когда работник освобождается от материальной ответственности.
 
    Так, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Соответственно, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, то это является причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба /абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52/.
 
    Следует также учитывать, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя /п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52/.
 
    Согласно пункта 1 и 2 договора об индивидуальной материальной ответственности, Васищева О.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу /утерю/, порчу вверенного ей имущества /материальных ценностей/, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель принял на себя обязательство создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного Васищевой О.С. имущества /материальных ценностей/, а также ознакомить ее с иными нормативно-правовыми актами /включая локальные/ о порядке хранения, приема, обработки и иных операций с вверенными ей товарно-материальными ценностями.
 
    Из пункта 7 трудового договора № нов0000024 следует, что Васищевой О.С. установлен 8-ми часовой рабочий день с 8 до 17 часов, при продолжительности рабочей недели не более 40 часов.
 
    С начала уборки в июне 2012 г. началось поступление зерна на ток № 1, где оно частично хранилось на протяжении длительного времени – вплоть до момента проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача.
 
    Из пояснений представителя истца Чоха И.А. следует, что за указанный период фактов хищений товарно-материальных ценностей с тока № 1 зафиксировано не было.
 
    Из представленного суду журнала приема-передачи товарно-материальных ценностей по току № 1 следует, что Васищевой О.С. ежедневно осуществлялись прием-передача пломб, которыми опечатывались запорные устройства ворот складских, служебных помещений и ворот ограждения. Данных о передаче под охрану зерна, хранящегося на территории тока № 1, суду представлено не было.
 
    Из показаний свидетелей Я. Ю.С., Б. Ю.А., Г. А.Г., З. А.И., а также приобщенных к материалам дела фотографий, следует, что ток № 1 не имеет сплошного ограждения, препятствующего свободному доступу на его территорию.
 
    В соответствии с п. 5 рабочей инструкции охранника предприятия «Новобейсугское» ЗАО фирма «Агрокомплекс», охранник несет ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте. В то же время, из пояснений представителя истца Чоха И.А., следует, что с указанными лицами не заключалось договоров о полной материальной ответственности, т.е. в период времени с 17 часов до 08 часов следующего дня, а также в выходные и праздничные дни, ответчик Васищева О.С., неся полную материальную ответственность за сохранность зерна, физически не имела возможности осуществлять необходимый контроль. Т.е. в указанное время зерно находилось в ведении лиц, которым оно не передавалось, и которые не несли материальной ответственности за его сохранность.
 
    Доказательств заключения договора коллективной материальной ответственности с работниками тока № 1 суду также представлено не было.
 
    Из показаний допрошенных свидетелей Я. Ю.С., Б. Ю.А., З. А.И., следует, что учет количества поступавшего зерна основывался на результатах взвешивания как на электронных, так и на механических весах. При этом, в период приемки зерна неоднократно фиксировались отклонения от допустимых норм погрешности при взвешивании зерна на электронных весах, вследствие чего, для ремонта и обслуживания указанных весов приглашались специалисты.
 
    Факт превышения допустимых отклонений от нормативной точности взвешивания на току № 1 подтверждается не только исследованными судом актами Выселковского элеватора ПУ № 2 о расхождении в весе поступавшего с тока № 1 зерна, но и приказом директора предприятия «Новобейсугское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 30.04.2013 г № 69-пр, где указана причина образования «излишка» зерна – разница в показаниях электронных и механических весов.
 
    Из акта служебного расследования от 25.12.2012 г. следует, что недостача гороха, выявленная при производстве инвентаризации, проводившейся в декабре 2012 г., составила 5593 кг, что было установлено на основе взвешивания остатков с использованием электронных весов тока № 1. В тоже время, в последующий период документально подтвержден его расход в размере, превышающем остаток по данным инвентаризации на 1190 кг.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии технической неисправности электронных весов, используемых для учета движения товарно-материальных ценностей на току № 1 предприятия «Новобейсугское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» и как следствие – о недостоверности сведений, отраженных как при поступлении зерна на ток, так и при проведении инвентаризации в декабре 2012 г.
 
    Кроме того, согласно показаний допрошенных свидетелей, поступавшее в 2012 г. на ток № 1 зерно не имело сопроводительных документов, подтверждающих его качественные характеристики – такие как влажность и сорность. Документального подтверждения производившихся замеров влажности зерна, поступавшего на ток № 1, суду представлено не было.
 
    В то же время, представленный суду реестр товаро-транспортных накладных содержит информацию об указанных параметрах зерна поступавшего уже с тока № 1 на элеватор.
 
    Тем самым, не предоставление работодателем ответчику Васищевой О.С. сведений о качестве поступающего с поля зерна, фактически лишило ее возможности составления необходимых актов убыли массы зерна после его подработки с использованием ЗМ 60 «Ветерок».
 
    Анализ представленных в материалах дела данных о подработке зерна с использованием специальной техники /ЗАВ-40, ЗМ-60/, свидетельствует о проводившихся на току № 1 мероприятиях по очистке зерна от примесей и его сушке.
 
    Кроме того, при проведении служебного расследования по факту недостачи на току № 1, комиссией в нарушение Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.2009 г. № 3 /ред. от 02.07.2009 г./ «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении», расчет произведен с применением норм естественной убыли при сроках хранения зерна до 3-х месяцев, в то время, как материалами дела подтвержден срок хранения части зерна с июня 2012 г. до декабря 2012 г., что составляет 6 месяцев и свидетельствует о неверности произведенных расчетов.
 
    Следовательно, представленный истцом расчет материального ущерба не может быть признан достоверным, что исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по заявленным требованиям, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения работодателем принятых на себя обязательств по созданию ответчику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенного ей имущества, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ влечет освобождение ответчика от полной материальной ответственности.
 
    Кроме того, истцом не доказано соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ и являющихся обязательными для привлечения лица к полной материальной ответственности.
 
    Так, истцом не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства вины работника Васищевой О.С. в причинении работодателю ущерба, не доказаны наличие и размер действительного материального ущерба, не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, как не доказано и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим у работодателя ущербом.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании с Васищевой О.С. материального ущерба не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается квитанцией № 131055.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно с принятием решения.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В данном случае при определении разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что размер расходов на участие представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должен быть снижен до 30 000 руб.
 
    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В остальной части требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат отклонению за необоснованностью.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Васищевой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Васищевой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Песецкая С.В.
 
    Решение не вступило в силу.