Решение от 13 мая 2013 года №2-541/13

    Дело № 2-541/13
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 13 мая 2013 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 20 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 13 мая 2013 года
 
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    с участием:
 
    истца Сивовол Д.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Фолиант» – Гресс В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивовол Д.В. к ООО «Фолиант» о расторжении договора на изготовление и оказание услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сивовол Д.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Фолиант» о расторжении договора на изготовление и оказание услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Фолиант» в лице его директора Гресс В.М. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу металлического навеса с использованием металлопрофиля (полукруглого), по изготовлению и монтажу металлической калитки и ворот с элементами ковки по адресу: г. М. Согласно заключенного договора срок выполнения работ был установлен в течение 00 календарных дней с момента оплаты. В соответствии с п. 3 договора № цена договора была установлена в размере 00000 рублей, из которых 00000 рублей стоимость навеса с использованием металлопрофиля и 00000 рублей стоимость металлической калитки и ворот с элементами ковки. Ворота и калитку ответчик должен был изготовить в соответствии с фотографией. По условиям договора он внес в кассу ООО «Фолиант» предоплату в размере 00000 рублей, из которых 00000 рублей внес в кассу ООО «Фолиант». 00000 рублей внес 2012 года. Оставшуюся часть денежных средств он должен был внести в кассу после подписания акта приема-сдачи услуг. Таким образом, с учетом произведенной им предоплаты ООО «Фолиант» должен был сдать ему выполненную работу не позднее ноября 2012 года. Однако, взятое на себя обязательство надлежащим образом ответчиком не было исполнено. В конце октября 2012 года ответчик демонтировал его старые ворота с калиткой и в феврале 2013 года приступил к монтажу изготовленных им ворот. В связи с тем, что данные ворота были изготовлены не в соответствии с представленной в качестве образца фотографией, а также в связи с тем, что калитка была изготовлена некачественно, он предложил директору ООО «Фолиант» устранить недостатки, после чего завершить монтаж ворот с калиткой. Однако, ответчик не устранил имеющиеся недостатки и не завершил начатую работу. Кроме того, по той причине, что он надлежащим образом не закрепил ворота, на его автомашину, стоящую во дворе его дома, упало ограждение, разделяющее его участок с соседним, в результате чего автомашина получила технические повреждения. Обязательство в части изготовления и домовладения также исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Ответчиком были установлены стойки и фермы для навеса, а он сам вынужден был накрыть фермы металлопрофилем, поскольку ответчик длительное время отсутствовал. Из-за изготовленной ответчиком фермы навес получился не полукруглый, а односкатный. Он неоднократно обращался к ответчику и просил устранить недостатки и завершить начатую работу, однако кроме обещаний ничего не слышал. По поводу ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ он вручил его директору предложение расторгнуть заключенный ими договор и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, предоставив ему для этого разумный срок. Однако, на его предложение ответчик не отреагировал, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно заключенного договора, ответчик должен был изготовить и передать ему товар в течение 30 дней с момента оплаты, то есть не позднее ноября 2012 года. Следовательно, неустойка на день обращения в суд составляет: 00000 рублей х 0% = 0000 рубля 00 копеек х 000 просроченных дней (с ноября 2012 года по марта 2013 года) = 00000 рублей. Однако, согласно Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть в данном случае не может превышать 00000 рублей. Он также полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения всех расходов, связанных с обращением в суд за защитой его нарушенных прав. Им за оказание юридических услуг было затрачено 0000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, он полагает, что в связи существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, имеются все основания для отказа от исполнения договора и расторжения заключенного договора, для возврата уплаченной им ответчику денежной суммы в размере 00000 рублей, для взыскания неустойки в размере 00000 рублей, а также затрат, связанных с обращением в суд в размере 0000 рублей. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона он вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в результате нарушения им его прав. Моральный вред заключается в том, что по вине ответчика он испытал нравственные страдания. Заключая договор и выплачивая ему столь огромную для него денежную сумму, был убежден в добросовестном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств. Его отношение к исполнению обязательств по договору крайне отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, поскольку он не получил от данной сделки тех результатов, на которые рассчитывал при его заключении. Кроме того, крайне отрицательно сказалось поведение ответчика после предъявленных претензий по поводу выполненной работы. Сначала ответчик обещал все исправить, возместить ему убытки и компенсировать неудобства, связанные с просрочкой исполнения договора, впоследствии он стал игнорировать его звонки, избегать его. Все его страдания усугубляются тем, что по вине ответчика он продолжает нести убытки. С учетом изложенного, причиненный ему моральный вред оценивает в 00000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит:
 
    - расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Фолиант» в лице директора Гресс В.М.;
 
    - взыскать с ООО «Фолиант» в его пользу денежную сумму в размере 00000 рублей, уплаченную по вышеуказанному договору;
 
    - взыскать с ООО «Фолиант» в его пользу неустойку в размере 00000 рублей;
 
    - взыскать с ООО «Фолиант» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 00000 рублей;
 
    - взыскать с ООО «Фолиант» в его пользу расходы, понесенные при обращении в суд в размере 0000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Сивовол Д.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что все доводы изложены в исковом заявлении. До настоящего времени ответчик недостатки не устранил. Работа до настоящего времени не выполнена в полном объеме, а та, что выполнена не соответствует условиям договора. Он неоднократно предоставлял возможность ответчику доделать работу, установить отливы на навес, хотя он и сделан с нарушением условий договора не полукруглым, а прямым, поменять калитку, которая изначальна была изготовлена из металла ненадлежащего качества и имела нетоварный вид. Ответчик сначала пытался произвести какие-то работы по устранению недостатков, а затем полностью пропал, на звонки не отвечал, на контакт не шел. Он был вынужден самостоятельно доделывать навес, произвел дополнительные сварочные работы. Калитка не установлена до сих пор. Ворота установлены, однако находятся в непригодном для использования состоянии, не открываются и просто привязаны к столбам, чтобы их не повалило ветром. В настоящее время он на устранение недостатков ответчиком не согласен, считает, что работа произведена ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем договор подлежит расторжению, а затраченные им денежные средства, неустойка, моральный вред и судебные расходы взыскании в его пользу с ответчика. Уверен, что ответчик не в состоянии выполнить условия договора надлежащим образом.
 
    Директор ООО «Фолиант» - Гресс В.М. в судебном заседании исковые требования истца Сивовол Д.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать, кроме того показал, что действительно между ним и истцом был заключен договор на изготовление и оказание услуг. Ранее они были знакомы, т.к. их знакомил их общий знакомый, отношения между ними были хорошими. Он старался сделать заказ по образцу, представленному заказчиком, и считает, что ворота были сделаны надлежащего качества, установлены в срок. По какой причине оторвалась петля на воротах ему неизвестно. Не исключает, что сварка была произведена ненадлежащим образом, но этот недостаток можно устранить. Указание в договоре о том, что металлический навес должен быть полукруглым ошибочное, на самом деле он должен был сделать прямой навес и свои обязательства исполнил полностью. При изготовлении калитки действительно были допущены ошибки, которые пытались устранить путем грунтования металла. Он неоднократно предлагал истцу устранить недостатки, но тот отказывается. В настоящее время работы до конца не произведены. Обязуется все устранить, если заказчик позволит это сделать.
 
    Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что является матерью истца. В октябре 2012 года сын заключил договор с ответчиком на изготовление ворот, калитки и навеса. Работы были выполнены некачественно. Навес был установлен не так, как было оговорено в договоре, т.е. был сделан не полукруглым, а прямым. Кроме того, сыну пришлось своими силами устранять недостатки, производить дополнительные сварочные работы, т.к. при ветреной погоде металлопрофиль оторвался. Ворота также были изготовлены не в соответствии с образцом, который был предоставлен сыном изготовителю. После установки, практически сразу петли на воротах оторвались и в настоящее время они не открываются, а просто привязаны к столбам. Калитку ответчик не установил вовсе. Покраска металлических изделий также была произведена ненадлежащим образом, в связи с чем ворота и навес стали ржаветь, в связи с чем они были вынуждены их перекрасить. На все просьбы сына устранить нарушения ответчик отвечал обещаниями. Однако до настоящего времени ничего не устранено.
 
    Свидетель А.Е.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.В.
 
    Выслушав истца Сивовол Д.В., представителя ответчика - Гресс В.М., показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Ст. 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Как следует из копии договора на изготовление и оказание услуг, заключенного между ООО «Фолиант» в лице директора Гресс В.М. (исполнитель) и Сивовол Д.В. (заказчик) следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу металлического навеса с использованием металлопрофиля (полукруглого), изготовлению и монтажу металлической калитки и ворот с элементами ковки по адресу: Ставропольский край, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 9-10), т.е. фактически между сторонами заключен договор бытового подряда.
 
    Согласно представленным суду истцом фотографиям при исполнении работ, ответчиком были ненадлежащим образом приварены петли ворот, калитка до настоящего времени не установлена (л.д.12-17).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 3.1. вышеназванного договора следует, что общая стоимость услуг составляет 00000 рублей.
 
    Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что оплата по договору осуществляется в два этапа: 1 этап предоплата в размере 00000 рублей и второй этап окончательный расчет в размере 00000 рублей после подписания акта приема-сдачи услуг.
 
    На основании п. 1.3. вышеуказанного договора следует, что срок выполнения работ после оплаты в течение 00 календарных дней.
 
    В соответствии с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам сумма в размере 00000 рублей истцом Сивовол Д.В. внесена в кассу ответчика ООО «Фолиант» (л.д. 11).
 
    Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представленными суду фотографиями ответчиком не исполнены в срок свои обязательства, указанные в договоре на изготовление и оказание услуг перед истцом, кроме того услуги ответчика по изготовлению металлической калитки и ворот с элементами ковки оказанные истцу были исполнены не качественно, в связи с чем заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    К доводам представителя ответчика Гресс В.М. о том, что в договоре условие об изготовления навеса являлось неверным, а также о том, что истец препятствует ему в устранении недостатков в работе, суд относится критически, т.к. они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями истца и свидетелей в суде.
 
    Истцом суду представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сивовол Д.В. предложил расторгнуть заключенный договор и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства. Один экземпляр претензии с приложениями получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на заявлении (л.д. 6).
 
    Указанный документ подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом.
 
    Несмотря на все предпринятые истцом попытки урегулировать возникший спор, ответчик уклонился от исполнения условий договора и возмещения вреда, причиненного его действиями.
 
    В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    Из ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора, заключенного между Сивовол Д.В. и ООО «Фолиант» в лице директора Гресс В.М., а также о взыскании с ООО «Фолиант» в пользу истца 00000 рублей, уплаченных по указанному договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, максимальный размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы по вышеуказанному договору составляет 00000 рублей, т.е. от суммы общей цены заказа.
 
    Принимая во внимание неисполнение своих обязательств ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает неустойку подлежащей снижению до 00000 рублей, в связи с чем удовлетворяет требования истца лишь частично на указанную сумму.
 
    В остальной части требования о неустойке удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Вина ответчика подтверждается показаниями истца, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, длительный характер урегулирования спора, отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, суд полагает установленным и доказанным факт причинения ООО «Фолиант» нравственных страданий и, как следствие, морального вреда, обусловленных действиями ответчика.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, судом оценены характер и глубина нравственных страданий лица, которому причинен вред. Однако суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.
 
    Соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда суд считает денежную сумму в размере 0000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части в удовлетворении требований истца Сивовол Д.В. о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суду представлена квитанция, согласно которой Сивовол Д.В. оплатил 0000 рублей в адвокатскую контору Шпаковского района Ставропольского края за консультацию по вопросам о защите прав потребителей и подготовку иска о взыскании денежной суммы с ООО «Фолиант», возмещении убытков, морального вреда (л.д. 19).
 
    Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, суд полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению полностью, то есть в размере 0000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением 0000 рублей, взысканных судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 00000, т.е. сумма штрафа будет составлять 00000 / 0 = 00000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сивовол Д.В. к ООО «Фолиант» о расторжении договора на изготовление и оказание услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Фолиант» в лице директора Гресс В.М. и Сивовол Д.В.
 
    Взыскать с ООО «Фолиант» в пользу Сивовол Д.В. денежную сумму в размере 00000 рублей, уплаченную по вышеуказанному договору.
 
    Взыскать с ООО «Фолиант» в пользу Сивовол Д.В. неустойку в размере 00000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Фолиант» в пользу Сивовол Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 0000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Фолиант» в пользу Сивовол Д.В. расходы, понесенные при обращении в суд, в размере 0000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Фолиант» в пользу Сивовол Д.В. штраф в размере 00000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Фолиант» в пользу Сивовол Д.В. неустойки в размере 00000 рублей - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Фолиант» в пользу Сивовол Д.В. компенсации морального вреда в размере 00000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.В. Чернов