Решение от 18 апреля 2013 года №2-541(13)

    Дело № 2-541(13) Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по жалобе Вертячих А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя, возложении обязанности возвратить транспортное средство,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Вертячих А.А. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя, возложении обязанности возвратить транспортное средство.
 
    В судебном заседании Вертячих А.А. пояснил, что решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вертячих А.А. и Вертячих М.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 563296 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6916 руб. 48 коп., всего 570212 руб. 59 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Вертячих А.А. – автомобиль <данные изъяты>. Исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Вертячих М.Б. поступил на исполнение в службу судебных приставов, направлен по месту работы Вертячих М.Б. Исполнительный лист в отношении Вертячих А.А. на исполнение не поступал. 06.11.2012г. по заявлению взыскателя ОАО «МДМ-Банк» Лысьвенским городским судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника Вертячих А.А. На основании дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте автомобиля и передаче его ответственному хранителю – представителю банка. По его частной жалобе ДД.ММ.ГГГГ определение о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено. Несмотря на отмену определения суда, исполнительное производство не было прекращено судебным приставом-исполнителем, напротив, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля от ответственного хранителя судебному приставу-исполнителю по <адрес>. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, является незаконным и нарушает его права. Также считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у него автомобиля и передаче его на ответственное хранение представителю банка, поскольку автомобиль до момента реализации должен находиться у него. Кроме того, автомобиль является его единственным источником дохода. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства незаконными, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя, и возвратить ему автомобиль.
 
    Начальник Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по<адрес> Терентьева Т.А. в судебном заседании пояснила, что Вертячих А.А. является должником по семи исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Отделе ССП по <адрес>. При исполнении было установлено, что Вертячих А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, был составлен акт описи и ареста автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ССП поступило заявление ОАО «МДМ-банк» о принудительном исполнении решения суда, был предъявлен дубликат исполнительного листа о взыскании с Вертячих А.А. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, который выдан на основании определения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании дубликата исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, находился в залоге у банка, было принято решение передать автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем вынесено постановление. По жалобе Вертячих А.А. определение Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено. Поскольку автомобиль находился на ответственном хранении у представителя банка, судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по <адрес> было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить действия по передаче автомобиля судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, с целью последующего возврата Вертячих А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан от ответственного хранителя судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа в отношении Вертячих А.А., было прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены. Автомобиль не был передан Вертячих А.А., поскольку был описан и арестован по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Вертячих М.Б. Поскольку в настоящее время исполнительное производство прекращено считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Представитель ОАО «МДМ-банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, считают жалобу Вертячих А.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    Вертячих М.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» («МДМ-Банк») о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Вертячих А.А. и Вертячих М.Б. солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» задолженности по кредиту в сумме 570212 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с Вертячих А.А. и Вертячих М.Б. солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» задолженности по кредиту в сумме 570212 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вертячих А.А. (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя (л.д. 7), согласно данного постановления судебным приставом было изъято арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобиль - <данные изъяты> должника Вертячих А.А. и передано на ответственное хранение представителю ОАО «МДМ-Банк», установлено место хранения <адрес>, без права пользования.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ОАО «МДМ-Банк» в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Вертячих А.А. и Вертячих М.Б. солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» задолженности по кредиту отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в службу судебных приставов по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия в виде передачи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ответственного хранителя судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, с составлением акта возврата.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт приема-передачи арестованного имущества от ответственного хранителя представителя ОАО «МДМ-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство в отношении должника Вертячих А.А. было прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены (л.д. 15).
 
    На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд полагает, что в рамках возбужденного на основании дубликата исполнительного листа исполнительного производства о взыскании с Вертячих А.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права должника не нарушены.
 
    Так, в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Вертячих А.А. В рамках исполнительного производства были предприняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.
 
    Доводы заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по прекращению исполнительного производства суд считает необоснованными. Определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий по передаче транспортного средства от ответственного хранителя судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, поскольку автомобиль находился у ответственного хранителя представителя ОАО «МДМ-Банк» в <адрес>, на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Отдела СП по <адрес>.
 
    В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
 
    Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, исполнительное производство не могло быть прекращено судебным приставом-исполнителем без совершения такого исполнительного действия, как передача имущества должнику, имелась объективная необходимость поручения судебному приставу ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия по передаче автомобиля от ответственного хранителя судебному приставу-исполнителю, с целью последующего возврата Вертячих А.А., после чего исполнительное производство было прекращено.
 
    Также суд считает, что не допущено нарушений прав должника в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
 
    Исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решение о том, кому будет передано имущество должника, на которое наложен арест. Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Вертячих А.А. был согласен с передачей транспортного средства представителю банка, о чем в постановлении имеется его подпись.
 
    Также суд находит необоснованными требования заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату принадлежащего ему автомобиля.
 
    На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Указанной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Как следует из представленных суду материалов, задолженность по кредитному договору была взыскана с Вертячих А.А. и Вертячих М.Б., они являются солидарными должниками. В отношении Вертячих М.Б. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредиту в пользу ОАО «МДМ-банк» № и находится на исполнении в ОСП по <адрес>. Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СП по <адрес> УФССП России по<адрес> произведена опись имущества– автомобиль <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному в отношении должника Вертячих М.Б.
 
    Учитывая, что Вертячих М.Б. является солидарным должником по исполнительному производству, задолженность не погашена, в обеспечение возврата кредита ОАО «МДМ-банком» был заключен договор залога транспортного средства автомобиля - <данные изъяты> и с ней, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на данное имущество, поскольку взыскатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по<адрес> не допущено незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Вертячих А.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль, каких-либо нарушений прав и свобод заявителя не установлено, более того, в настоящее время исполнительное производство в отношении Вертячих А.А. прекращено. езаконными, бного пристава-исполнителя
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Вертячих А.А. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя, возложении обязанности возвратить транспортное средство отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись).
 
    Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова