Решение от 31 мая 2013 года №2-541/13

    Дело № 2 - 541/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски                      31 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием представителя истицы Чичилановой Е.В. - Алимовой Ю.Ю,, действующей на основании доверенности,
 
    с участием ответчика Жикина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Чичилановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жикину С.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чичиланова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Жикину С.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 03.08.2012 года в г. Мыски на 196 км. федеральной трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск по вине водителя Жикина С.В., управлявшего ВАЗ 21060 № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истицы MAZDA DEMIO №. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения и вред здоровью. Согласно справке о ДТП от 03.08.2012 года сотрудниками ГИБДД г. Мыски установлен факт нарушения водителем Жикиным С.В. п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП Жикина СВ. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль истицы был осмотрен экспертом и составлен акт осмотра. Однако никаких сведений о стоимости восстановительного ремонта истице со стороны ответчика представлено не было. 25.08.2012 г. истице в качестве страхового возмещения перечислена сумма в размере 32 493 руб. 91 коп. Поскольку истица не согласна с данной суммой ущерба, то она обратилась в ООО «Капитал-НК» с целью проведения независимого осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем известила ООО «Росгосстрах» и виновника в ДТП Жикина С.В. Однако ни представитель ООО «Росгосстрах» ни Жикин С.В. на осмотр не явились. По результатам независимой оценки транспортного средства MAZDA DEMIO № экспертом ООО «Капитал-НК» составлен отчет, где восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA DEMIO с учетом амортизационного износа составил 119 046 руб. 30 коп. Истица считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пределах установленной законом суммы, с учетом частично выплаченного страхового возмещения, что составит 86 552 руб. 39 коп., исходя из расчета 119 046 руб. 30 коп. - 32 493 руб. 91 коп. = 86 552 руб. 39 коп. Согласно акту № 263 судебно-медицинского обследования от 02.10.2012 года вследствие ДТП истице был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, который по степени тяжести квалифицируется как лёгкий. На протяжении длительного времени истица была вынуждена испытывать физическую боль, ограничения в движении, нуждалась с посторонней помощи, что причинено ей не только физические, но и нравственные страдания, т.е. моральный вред. В силу того, что состояние здоровья истицы требовало лечения, она была вынуждена нести расходы по оплате услуг врачей, ряда обследований, расходы по оплате проезда к месту лечения и обратно, а именно: приобретение медикаментов (лекарств) на сумму 8 688 руб. 93 коп., оплата обследования и платных медицинских услуг на сумму 8 519 руб. 40 коп. и транспортные расходы на сумму 605 руб., а всего 17 813 руб. 33 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП Жикина С.В. на момент ДТП была застрахована, то данные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, на виновника в ДТП Жикина С.В. также должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Также представителем истицы на имя директора ООО «Росгосстрах», а также виновника в ДТП Жикина С.В., были направлены досудебные претензии об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по возмещению материального ущерба причиненного и расходов на лечение. Согласно почтовых уведомлений досудебные претензии были получены ответчиками 29.03.2013 года, но до настоящего времени письменного ответа от них не поступало.
 
        В связи с чем, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 552 руб. 39 коп., расходы по оплате лечения в размере 17 813 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 378 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; с ответчика Жикина С.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 378 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истица Чичиланова Е.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление.
 
    Представитель истицы Чичилановой Е.В. - Алимова Ю.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 3 000 рублей. При этом пояснив суду, что в результате ДТП истице по вине ответчика Жикина С.В. причинены материальный ущерб автомобилю и вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования. После ДТП истица испытывал сильную головную боль, а также боли в шейном отделе позвоночника, поэтому проходила стационарное лечение в ЦГБ № 1 г. Новокузнецка, несла расходы на лечение, находилась на больничном листе и не работала. В связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    Ответчик Жикин С.В. с иском согласился частично, пояснив суду, что по его вине произошло ДТП, однако, размер компенсации морального вреда он считает завышенным. В настоящее время он не работает, поскольку подыскивает себе место работы. В связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части иска не возражал против удовлетворения требований Чичилановой Е.В.
 
    Суд с учетом мнения представителя истицы и ответчика Жикина С.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и вынести решение по делу.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подпунктом б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В суде установлено, что 03 августа 2012 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истицы Чичилановой Е.В. MAZDA DEMIO №», виновным в ДТП признан водитель Жикин С.В., управлявший ВАЗ 21060 №.
 
    Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) следует, что в результате ДТП у автомобиля MAZDA DEMIO повреждены: дверь задка, бампер задний, стекло двери, фонарь левый и правый, крыло заднее левое, нарушена геометрия задней части автомобиля, имеются скрытые повреждения.
 
    Повреждения автомобиля истицы подтверждаются и отчетом эксперта ООО «Капитал-НК» № 5КП-09/2012 от 03.08.2012 года «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA DEMIO № (л.д. 23 - 33), а также актом осмотра автомобиля (л.д. 34) и фототаблицей повреждений (л.д. 35 - 43). Из которых следует, что при осмотре установлены следующие повреждения: деформации заднего бампера, дверь задка (смятие стекла и обшивки), смятие заднего левого крыла, панель задка деформирована по всей площади, пол багажника деформирован (смятие), лонжерон задний левый деформирован (складки металла), разбиты задние фонари, сломана облицовка багажника, облицовка задних фонарей внутренняя разрушена, крыло заднее правое деформировано, оторван задний левый брызговик, требуется устранение перекоса проемов боковых дверей и двери задка. Стоимость ремонтных работ составляет 31 400 руб., окрасочные работы составляют 12 480 руб., стоимость запасных частей для ремонта с учетом износа составляет 66 526 руб. 30 коп., стоимость расходных материалов для окраски составляет 8 640 руб., стоимость всех ремонтных работ составляет 43 880 руб. всего стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых частей 227 087 руб. 20 коп., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 119 046 руб. 30 коп. (л.д. 27 - 31).
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля MAZDA DEMIO № истице Чичилановой Е.В. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 11, 12).
 
    В судебном заседании установлено, что истице Чичилановой Е.В. выдан акт о страховом случае от 25.08.2012 г. (л.д. 14), а также выплачено страховое возмещение в размере 32 493 руб. 91 коп, что следует из копии представленной в суд копи сберегательной книжки в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16).
 
    Кроме того, представленный истицей акт осмотра поврежденного автомобиля от 14.08.2012 г. составленный в ЗАО «Технэкспо» (л.д. 15) повреждения автомобиля содержит в меньшем объеме, сам акт осмотра представлен в копии и плохо читается. Кроме того сведения о поврежденных, деформированных и подлежащих ремонтным воздействиям узлов и частей автомобиля или их замены указаны не полностью, чем в акте осмотра ООО «Капитал-НК». Из данного акта осмотра суду не представилось возможным установить, что подлежит замене, а что ремонту, покраске, либо иным ремонтным воздействиям.
 
    После чего, истица Чичиланова Е.В. направляла ответчикам ООО «Росгосстрах», Жикину С.В. телеграммы о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 20 - 22), однако, ответчики на осмотр не явились, и который был проведен без их участия.
 
    Далее истица Чичиланова Е.В. в лице своего представителя обратилась с письменными претензиями к ответчиками с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов на лечение, утраченного заработка и других расходов (л.д. 88-91, 93-95), о чем ответчики были извещены, поставив подписи в почтовых уведомлениях о вручении указанных претензий (л.д. 92, 96).
 
    Однако ответчиками ООО «Росгосстрах» и Жикиным С.А. требования истцы оставлены без внимания и сумма ущерба с расходами на лечение не возмещены без объяснения причин.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства, а также установлен факт бездействия страховщика по возмещению материального ущерба и вреда здоровью.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно п. п. «а, в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Капитал-НК» составленный по заказу Чичилановой Е.В. «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO №», суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и своих возражений ответчиком в суд ответчиком не представлено.
 
    Так, в судебном заседании представитель Чичилановой Е.В. - Алимова Ю.Ю. пояснила, что в результате ДТП истице причинен материальный ущерб. В счет выплаты по ОСАГО ответчик страховую сумму выплатил в меньшем размере чем требуется для ремонта, до настоящего времени автомобиль истицы не восстановлен.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истицы Чичилановой Е.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подтвержденным экспертным заключением ООО «Капитал-НК».
 
    Суд считает, что представленный отчет ООО «Капитал-НК» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и замены поврежденных деталей и частей автомобиля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» иных сведений по объему и сумме восстановительного ремонта не представлено, своих возражений ответчик ООО «Росгосстрах» в суд также не представил, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта по заключению ООО «Капитал-НК» полностью в сумме 86 552 руб. 39 копеек.
 
    Обсуждая требование истицы Чичилановой Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. (л.д. 18, 19), суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы не превышает лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб. и составила 86 552 руб. 39 коп., то сумма 3 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Жикина С.В., то в данной части иска суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Суд считает, что именно от действий ответчика Жикина С.В. истице были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 263 (л.д. 44 - 46), а вина в ДТП полностью подтверждена административными материалами (л.д. 8 - 10). После ДТП истица испытывала боль в голове и шейном отделе позвоночника, вследствие чего, проходила курс лечения, находилась на больничном листе, также ею приобретались медикаменты и препараты по рецептам врачей на сумму 8 688 руб. 93 коп., также оплачивались обследования и медицинские услуги в сумме 8 519 руб. 40 коп., транспортные расходы 605 руб., а всего уплачено 17 813 руб. 33 коп., что подтверждается чеками, квитанциями, справками лечебных учреждений (л.д. 49 - 87).
 
    Суд считает, что виновными действиями ответчика Жикина С.В. истице причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истицы тяжелых заболеваний и наличие тяжкого вреда здоровью не наступило, а размер компенсации морального вреда несколько завышен, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскать с ответчика Жикина С.В. как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда здоровью.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» размер ущерба в результате ДТП полностью не возмещен, ответ на претензию не выслан, возмещение вреда здоровью потерпевшего (истицы) до настоящего времени также не возмещено, то суд находит возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1 000 рублей, а также взыскать полностью расходы на лечение в сумме 17 813 руб. 33 коп.
 
    Обсуждая требование истицы о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 100-102) в сумме 15 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому, суд находит разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а с ответчика Жикина С.В. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» денежные средства Чичилановой Е.В. для восстановления поврежденного автомобиля не выплатило и ответа на претензию не выдало, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (86 552 руб. 39 коп. ущерб + 3 000 руб. экспертиза) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 776 руб. 20 коп. который и взыскать в пользу истицы Чичилановой Е.В.
 
    Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Жикина С.В. в пользу истицы судебные расходы, связанные с отправлением претензий и телеграмм в адрес обоих ответчиков, что подтверждается чеком (л.д. 22), в сумме 378 руб. 50 коп. с каждого.
 
    Кроме того, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб. надлежит оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы к судебным не относятся, истица Чичиланова Е.В. могла сама принять участие по делу и доверить представлять свои интересы в ходе судебного заседания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, квитанция истицы подтверждают уплату ею госпошлины в сумме 200 руб. за требования неимущественного характера (л.д. 7) которую также надлежит взыскать с Жикина С.В. в пользу истицы.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 191 рубль.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Чичилановой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичилановой Е.В. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля 86 552 руб. 39 коп. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек, расходы на лечение в сумме 17 813 руб. 33 коп. (семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 33 копейки, расходы, связанные с услугами представителя в суде в размере 7 000 руб. (семь тысяч) рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 3 000 руб. (три тысячи) рублей, расходы по отправке телеграммы 378 руб. 50 коп. (триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одной тысячи) рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 776 руб. 20 коп. (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичилановой Е.В. - 160 520 руб. 42 коп. (сто шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 42 копейки.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 191 руб. (две тысячи сто девяносто один) рубль.
 
    Взыскать с Жикина С.В. в пользу Чичилановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 378 руб. 50 коп. (триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы на оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. (три тысячи) рублей, всего взыскать 13 578 руб. 50 коп. (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
 
    В остальной части иска к ООО «Росгосстрах», Жикину С.В. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и компенсации морального вреда Чичилановой Е.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                  Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 07.06.2013 года.