Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 2-5410/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 2-5410/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Павловой В.А.,
с участием представителя истца Семкова В.И.
представителя ответчиков - МВД России, УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В.,
представителя ответчика - Министерства Финансов РФ в лице УФК по Брянской области Лифанова Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машутина И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Машутин И.А. обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2019 года на официальном сайте ГИБДД обнаружил информацию о наличии неуплаченного штрафа в размере 500 рублей по постановлению N 18810032170000458992 от 07 марта 2018 года за нарушение части 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как следует из заявления, истец 07 марта 2018 года автомобилем не управлял, административных правонарушений не совершал. Решением Сельцовского районного суда Брянской области постановление N 18810032170000458992 от 07 марта 2018 года по делу административном правонарушении отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
И поскольку, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес убытки, а также ему были причинены нравственные страдания, с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Семков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить.
Представитель МВД России, УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области Лифанов Ю.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Машутин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Третье лицо Джежуля Д.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в его адрес были возвращены с отметкой - "по истечении срока хранения".
При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
07 марта 2018 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. N 18810032170000458992 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.3 КоАП РФ Машутин И.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. N 18810032170000458992 от 07 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Машутина И.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Машутина И.А. состава административного правонарушения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Защита гражданских прав, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Требования о возмещении морального и материального вреда, причинённого применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из смысла вышеуказанных норм, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить наличие или отсутствие виновных действий должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. по вынесению в отношении Машутина И.А. постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возникновение у истца убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и возникшими у истца убытками.
В связи с привлечением к административной ответственности истцом были понесены расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 10/2019 от 07 марта 2019 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру - N 10/2019 от 07 марта 2019 года на сумму 15 000 рублей.
О незаконности привлечения Машутина И.А. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. от 07 марта 2018 года свидетельствует решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 года, которым данное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях Машутина И.А. состава административного правонарушения.
Таким образом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств совершения административного правонарушения.
С учетом вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Машутина И.А. по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, расходы по оплате услуг защитника понесены истцом в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, ответчиками доказательств обратного представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность административного дела, объем юридических услуг, оказанных истцу по соглашениям об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 10/2019 от 07 марта 2019 года, количество судебных заседаний, проведенных с участием защитника истца в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, суд приходит к выводу о присуждении истцу с ответчика расходов по оплате услуг защитника при оказании юридических услуг, связанных с привлечением истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в сумме 7 000 рублей.
Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ими в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, на чувства незащищенности, унижении, на нахождение в обстановке психологического дискомфорта, беспокойства, переживаний, связанных с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку ему пришлось доказывать свою невиновность и затрачивать свое время.
Поскольку судом установлено, что Машутин И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у Машутина И.А. права на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Как следует из содержания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
При этом пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Исходя из анализа указанных норм следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. (подпункт 100 пункта 11).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением N 23/2019 от 08 июля 2019 года, заключенным между Машутиным И.А. и адвокатом Семковым В.И., предметом которого является представление интересов Машутина И.А. в Советском районном суде города Брянска при рассмотрении иска о взыскании убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, стоимость услуг по которому определена в размере 15 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23/2019 от 08 июля 2019 года на сумму 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о присуждении истцу с ответчика, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Машутина И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Машутина И.А. убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
