Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 2-541-2013
Дело № 2- 541-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 02 июля 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Болдыревой Д.А.,
с участием:
истца Бориславской Л.И.,
представителя истца Козловой Е.Ф.,
представителя ответчика ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» Мальковой Т.Е.,
представителя колхоза имени Фрунзе Иноземцева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бориславской Л.И. к колхозу имени Фрунзе, ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» о внесении изменений в акт о несчастном случае,
УСТАНОВИЛ:
В период работы Бориславской Л.И. ночной дояркой в колхозе имени Фрунзе с ней в 2007 году произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования был составлен Акт о несчастном случае на производстве, в котором указаны установленные ей диагнозы по справке лечебного учреждения. В 2010 году она была уволена из организации. Впоследствии в связи с общим заболеванием ей установлена инвалидность. В 2010 году Бориславская Л.И. прошла медицинское освидетельствование и ей установлен диагноз (информация скрыта), ранее не зафиксированный в медицинских документах.
Дело инициировано иском Бориславской Л.И., которая просила внести изменения в акт № 4 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12 марта 2007 года в колхозе имени Фрунзе Белгородского района Белгородской области в отношении Бориславской Л.И. в пункт 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья», изложив его в следующей редакции: «Ушиб крестца, поясничного отдела позвоночника, перелом переднего верхнего края тела L4 позвонка, посттравматическая люмбалгия с выраженным синдромом, степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжкая».
Истец сослалась на то, что указанное несоответствие диагноза и степени тяжести повреждения здоровья в акте формы Н-1 нарушает ее право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В судебном заседании истец изменила исковые требования, просит исключить из заявленной редакции: « перелом переднего верхнего края тела L4 позвонка и степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжкая». В окончательной редакции внести изменения в п. 8.2 «Ушиб крестца, поясничного отдела позвоночника, посттравматическая люмбалгия с выраженным болевым синдромом».
Истец Бориславская Л.И. и ее представитель адвокат Козлова Е.Ф. поддержали измененные требования, сославшись на изложенное в иске. Просят внести изменения в акт о несчастном случае в соответствии с действительным диагнозом, который ей был установлен.
Представителя ответчика ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» Малькова Т.Е. исковые требования не признала. В представленном заключении судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что все имеющиеся у Бориславской заболевания не находятся в причинной связи с травмой, полученной в 2007 году на производстве.
Представитель колхоза имени Фрунзе Иноземцев Р.В. исковые требования не признал. Законных оснований для внесения изменений в акт о несчастном случае не имеется. Бориславская Л.И. вправе оспорить заключение медико-социальной экспертизы.
Представитель третьего лица- ГУ -Белгородское региональное Фонда социального страхования РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, (копии трудовой книжки) 29 сентября 2005 года Бориславская Л.И. была принята на работу ночной дояркой на производственный участок № 5 Щетиновского молочного комплекса колхоза имени Фрунзе Белгородского района.
09 февраля 2007 года в 04 часа 10 минут во время работы с истцом произошел несчастный случай при обстоятельствах, указанных в пункте 8 акта о несчастном случае на производстве № 04 от 12 марта 2007 года, в результате которого она была травмирована- получила повреждения в результате контакта с животным (коровой). (л.д. 10-12)
Во время нахождения Бориславской Л.И. на лечении -22.02.2007 года колхозу имени Фрунзе было выдано медицинское заключение № 67 о тяжести несчастного случая на производстве, согласно которому тяжесть повреждения здоровья является легкой, а первичный диагноз: «ушиб таза, люмбалгия». Данный диагноз и был указан в пункте 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве.» (л.д.23)
После выдачи вышеуказанного медицинского заключения, согласно записям в амбулаторной карте от 01.03, 09.03., 16.03.2007 года травматологом был указан уточненный диагноз «ушиб крестца поясничного отдела, люмбалгия» (л.д.13), а неврологом, 09.03.2007 года- «посттравматическая люмбалгия, каузалгия со стойким умеренно-выраженным болевым синдромом».
В акте о несчастном случае первичный диагноз уточнен и изменен не был, как и не был указан период ее нетрудоспособности и степень тяжести повреждения здоровья.
В 2010 году, в связи с ухудшением здоровья, истица была направлена Белгородской ЦРБ на медико-социальную экспертизу, и 01.07.2010 года экспертной комиссией филиал-бюро № 9 ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Белгородской области» Бориславской Л.И. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
При повторном освидетельствовании в 2011 году Бориславской Л.И. повторно установлена вторая группа инвалидности сроком на один года.
На основании акта № 1067 от 23 мая 2012 года Бориславской Л.И. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. (л.д.14)
Из материалов дела усматривается, что свои требования об обязании ответчика указать в акте о несчастном случае на производстве дополнительные сведения об имеющихся травмах, истица связывает с нарушением своего права на возмещение вреда здоровью (получение выплат в возмещение вреда исходя из степени утраты трудоспособности), а также права на получение предусмотренных законом средств реабилитации инвалидов, медицинской помощи, предоставления бесплатных лекарств.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при наступлении несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, компенсация работнику состоит из нескольких составляющих: пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты и оплаты дополнительных расходов.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 3 Закона № 125-ФЗ степень утраты профессиональной трудоспособности -выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению судом, так как не являются надлежащим способами защиты права.
Вопрос о связи имеющихся у Бориславской Л.И. травм с производством не подлежит разрешению посредством внесения дополнительных сведений в акт о несчастном случае на производстве, находится в компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, как и определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, а также определение нуждаемости инвалида в конкретных видах реабилитации (Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789).
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из предоставленных доказательств, заключением медико-социальной экспертизы, истице утрата профессиональной трудоспособности не установлена.
По ходатайству истца по делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из представленного заключения № 104/10 пл. от 13.06.2013 года в нем указаны все заболевания, имеющиеся у Бориславской Л.И. в настоящее время. В заключении сделан вывод о том, что все имеющиеся у Бориславской Л.И. заболевания в причинно- следственной связи с травмой, полученной 09.02.207 года, не находятся.
Поэтому изменение формулировки в акте о несчастном случае не влечет для Бориславской Л.И. каких-либо правовых последствий.
Оснований сомневаться в представленном заключении в суда нет оснований. Комиссия врачей исследовала всю имеющуюся медицинскую документацию, врачи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. Зав. отделением лучевой диагностики БОКБ Святителя Иоасафа к.м.н. Б. исследовались в том числе цифровые рентгенограммы пояснично- крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях от 27.11.2009 года, что следует из исследовательской части заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бориславской Л.И. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов
