Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 2-5406/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 2-5406/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Павловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Е.В. к Мамонову С.П., Мамоновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Минакова Е.В. обратилась в суд с иском к Мамонову С.П., Мамоновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в феврале 2019 года между истцом и Мамоновым С.П. была достигнута устная договоренность, согласно которой Мамонов С.П. принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 170 000 рублей произвести до конца марта 2019 года ремонт, принадлежащей Минаковой Е.В. квартиры, расположенной <адрес>, а также предоставить смету работ с указанием перечня и стоимости работ и используемых строительных материалов. Договор в письменной форме между Минаковой Е.В. и Мамоновым С.П. составлен не был. Истцом на счет ответчика 20 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года были перечислены денежные средства в сумме 160 000 рублей. По просьбе Мамонова С.П. оставшиеся 10 000 рублей Минакова Е.В. 11 марта 2019 года перечислила на счет Мамоновой Н.И. Получив аванс Мамонов С.П. смету работ в адрес истца не направил, к ремонту не приступил, доказательств закупки каких-либо строительных материалов не предоставил. Истцом в адрес Мамонова С.П. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с Мамонова С.П. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей; взыскать с Мамоновой Н.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Минакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Мамонов С.П., Мамонова Н.И. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в их адреса были возвращены с отметкой - "по истечении срока хранения".
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
В соответствии со статьями 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчиков, сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
Указанное, дает суду основания полагать, что ответчики не исполняют, возложенные на них Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 117, 118, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства 08 октября 2019 года и о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчиков, а также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями данной статьи указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Судом установлено, что в феврале 2019 года между истцом и Мамоновым С.П. была достигнута устная договоренность, согласно которой Мамонов С.П. принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 170 000 рублей произвести до конца марта 2019 года ремонт, принадлежащей Минаковой Е.В. квартиры, расположенной <адрес>, а также предоставить смету работ с указанием перечня и стоимости работ и используемых строительных материалов.
Выпиской по карте на имя Мамонова С.П. подтверждается перечисление на счет ответчика 20 февраля 2019 года денежной суммы в размере 50 000 рублей, 22 февраля 2019 года - в размере 110 000 рублей с карты N..., принадлежащей истцу, что также подтверждается отчетом по указанной банковской карте истца.
Отчетом по банковской карте Мамоновой Н.И. подтвержден факт получения денежных средств в сумме 10 000 рублей 11 марта 2019 года. Указанная денежная сумма была переведена истцом, что подтверждается чеком мобильного банка ПАО Почта Банк от 11 марта 2019 года.
Получив аванс Мамонов С.П. смету работ в адрес истца не направил, к ремонту не приступил, доказательств закупки каких-либо строительных материалов не предоставил.
Факт заключения между Минаковой Е.В. и Мамоновым С.П. устного соглашения о проведении ремонта в квартире расположенной <адрес>, а также перечислении Мамонову С.П., Мамоновой Н.И. денежных средств в сумме 170 000 рублей ответчиками не оспаривался.
Денежные средства, полученные Мамоновым С.П., Мамоновой Н.И. за ремонт квартиры в размере 170 000 рублей, истцу не возвращены.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Обстоятельства, наступление которых освободило бы Мамонова С.П., Мамонову Н.И. от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.
Доказательств возврата денежных средств Минаковой Е.В. либо выполнение ремонта в квартире истца в судебное заседание представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что ими исполнены обязательства по ремонту квартиры истца, как не представлено и доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, денежные средства в размере 170 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Мамонова С.П. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей; взыскании с Мамоновой Н.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение судебных расходов суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным судом требований, взыскав с Мамонова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, с Мамоновой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минаковой Е.В. к Мамонову С.П., Мамоновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Мамонова С.П. в пользу Минаковой Е.В. денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Мамоновой Н.И. в пользу Минаковой Е.В. денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
