Решение от 20 января 2014 года №2-540/2014

    Дело №2-540/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Зебровой Л.А.
 
    при секретаре Косяченко К.О.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
 
                                                        « 20»    января    2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению Захарченко О. В. к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) о возложении обязанности принять документы для назначения страхового обеспечения и о назначении ежемесячной страховой выплаты, о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и возврат госпошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Захарченко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №6) (далее - ГУ КРОФСС РФ) о признании незаконным отказа в приеме документов для назначения страхового обеспечения, о возложении обязанности принять документы для назначения страхового обеспечения и о назначении ежемесячной страховой выплаты, о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб., мотивируя свои требования тем, что он обратился в ГУ КРОФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячного страхового обеспечения вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним <дата> года, что подтверждается копией Акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> года. Кроме того, для назначения страхового обеспечения им были представлены ответчику соответствующие документы, а именно трудовая книжка <номер> от <дата> г., заключение медико - социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, справка о заработной плате.
 
    Филиал № 6 ГУ - КРОФСС в письме за <номер> от 26.06.2013 года отказал ему в принятии документов и назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию, гарантированному ст.39 Конституции РФ и ст.15 ФЗ №125-ФЗ ( в ред.02.07.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Ответчик в своем отказе ссылается на то, что в акте о несчастном случае от <дата> его профессия указана как <данные изъяты>, а в трудовой книжке указано, что на момент произошедшего несчастного случая он работал в должности <данные изъяты>.
 
    Считает указанное основание для отказа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку <дата> он был принят на шахту <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; <дата> он был переведен <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию приказом <номер> от <дата>
 
    Он имеет свидетельство <данные изъяты> от <дата> и также имеет свидетельство <данные изъяты> от <дата> г., а потому его изредка в связи с производственной необходимостью перемещали с <данные изъяты> для исполнения обязанности <данные изъяты>, что являются тождественными понятиями.
 
    На момент, когда с ним произошел несчастный случай на производстве <дата> г., ему также было поручено исполнять обязанности <данные изъяты>, поэтому при составлении акта <дата> в графе профессия (должность) было указано <данные изъяты>, хотя фактически до момента увольнения он постоянно работал <данные изъяты>, и получал заработную плату по данной должности.
 
    В настоящее время предприятие – <данные изъяты>, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, ликвидировано.
 
    Считает, что данные разночтения в акте и в трудовой книжке не являются основанием для лишения его законного права на страховое обеспечение.
 
    Истец просит суд обязать ответчика принять документы для назначения ему страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и назначить ему ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем согласно акта о несчастном случае <дата>, исходя из заработной платы <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Захарченко О.В. поддержал исковые требования в полном объеме, также пояснил, что в настоящее время он просит суд обязать ответчика принять документы для назначения ему страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и назначить ему ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем согласно акта о несчастном случае <дата>, исходя из заработной платы <данные изъяты>, поскольку он эпизодически исполнял обязанности <данные изъяты>, но при этом ему сохранялся заработок по его основной трудовой функции - <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ГУ - КРОФСС РФ (филиал №6) Худина Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что Захарченко О.В. обратился в ГУ - КРОФСС РФ (филиал №6) по вопросу назначения ему страхового обеспечения вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего <дата> в период его работы на <данные изъяты>; при проверке в предоставленных истцом документах были выявлены разночтения в наименовании профессии, при которой произошел несчастный случай. Так, в копии трудовой книжки на дату несчастного случая истец работал <данные изъяты>, а в акте о несчастном случае в пункте 7 указана профессия <данные изъяты>.
 
    Захарченко был дан письменный ответ, в котором ему было рекомендовано для устранения данных разночтений обратиться в суд.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, считает исковые требования Захарченко О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии со ст.7 данного Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.18 ч.2 п.3 данного закона, страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены ФЗ, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.
 
    В соответствии со ст.15 п.п.1-3 указанного закона, назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. При направлении указанного заявления по почте днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата его отправления. Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно п.4 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий):
 
    акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании;
 
    справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;
 
    заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного;
 
    гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем;
 
    извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);
 
    Судом установлено, что Захарченко О.В. 17.06.2013 г. обратился в ГУ- КРОФСС РФ (филиал №6) с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним <дата> в период работы в <данные изъяты>. Истец также предоставил копию Акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> г., с медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма <номер>) <номер> от <дата> г., копию трудовой книжки и другие документы (лд.31).
 
    Судом также установлено, что письмом от 26.06.2013 г. за <номер> ГУ - КРОФСС РФ (филиал №6) отказал истцу в принятии документов и назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию, поскольку при проверке предоставленных им документов выявлены разночтения в профессии, при которой произошел несчастный случай; согласно копии трудовой книжки на дату несчастного случая Захарченко работал <данные изъяты>, а в акте о несчастном случае в пункте 7 указана профессия <данные изъяты>. (лд.4)
 
    Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.
 
    Из трудовой книжки истца следует, что <дата> он был принят на шахту <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; <дата> он был переведен <данные изъяты>, и с данной должности был уволен по собственному желанию приказом <номер> от <дата> (лд.10, 12-13)
 
    Вместе с тем, из Акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> видно, что <дата> на участке <номер>, <данные изъяты> Захарченко О.В. при выполнении им наряда на производство работ по <данные изъяты> получил травму <данные изъяты>; также в п.7 указанного акта профессия Захарченко О.В. указана – <данные изъяты> (лд.6-9).
 
    Судом также установлено, что на основании данного акта о несчастном случае Захарченко О.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-<номер> от <дата> г., согласно которой Захарченко О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> – с <дата> до <дата> г., дата очередного освидетельствования – <дата> (лд.17).
 
    Проверяя доводы истца о том, что в период выполнения своей постоянной трудовой функции по специальности <данные изъяты>, он в связи с производственной необходимостью эпизодически привлекался для выполнения работ по профессии <данные изъяты>, в том числе и <дата> г., когда с ним произошел несчастный случай, судом было установлено следующее:
 
    - Захарченко О.В. имеет свидетельства о получении следующих специальностей: <данные изъяты> (свидетельство от <дата> – лд.24) и <данные изъяты> (свидетельство от <дата> (лд.23).
 
    Данные документы подтверждают наличие у Захарченко О.В. профессиональных навыков по специальности, в том числе, и <данные изъяты>.
 
    - Согласно сведений Архивной справки <номер> от 15.08.2013 г. в документах <данные изъяты> имеются сведения о том, что в период работы на шахте с <дата> Захарченко О.В. согласно приказу <номер> от <дата> был назначен (на время отпуска) <данные изъяты> с <дата> (лд.5)
 
    Данный документ также косвенно подтверждает доводы Захарченко о том, что работодатель перемещал его на другую работу.
 
         - В связи с тем, что предприятие – <данные изъяты>, где работал истец ликвидировано (лд.5), то в судебном заседании были допрошены свидетели У. и М., из пояснений которых следует, что с <дата> по <дата> они работали вместе с Захарченко О.В. в одном звене одной бригады на одном участке <данные изъяты>. У Захарченко была еще одна специальность – <данные изъяты>, по данной специальности работников не хватало, и Захарченко эпизодически поручали выполнять работу <данные изъяты> по прежнему месту работы в их же звене. Они были очевидцами несчастного случая, произошедшего с Захарченко незадолго до его увольнения. В тот день Захарченко тоже была поручена работа <данные изъяты>.
 
         Пояснения свидетелей У. и М. косвенно подтверждаются сведениями из имеющихся в материалах дела трудовых книжек, из которых видно, что свидетели работали на шахте <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>: У. со <дата> по <дата> (копия трудовой книжки У. - лд.32, 35), М. с <дата> по <дата> ( копия трудовой книжки М. – лд.38, 43).
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку их показания согласуются друг с другом, с пояснениями истца, письменными материалами дела и объективно подтверждаются трудовыми книжками свидетелей.
 
    Проанализировав все предоставленные истцом доказательства, суд считает установленным, что Захарченко в период своей деятельности на шахте <данные изъяты> (в последующем <данные изъяты>) с <дата> по <дата> годы выполнял трудовую функцию по специальности <данные изъяты>, в указанный период времени Захарченко О.В. в этом же структурном подразделении на этом же рабочем месте работодателем эпизодически поручалась другая работа – <данные изъяты>, при этом в силу требований части третьей статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Также суд считает необходимым указать, что при перемещении работника в соответствии со ст.72.1 ТК РФ не требуется внесение соответствующих записей об этом в трудовую книжку.
 
    Суд также считает установленным, что <дата> Захарченко О.В. в порядке перемещения была поручена работа <данные изъяты>. В этот день с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему установлено 10% утраты профессиональной     трудоспособности с <дата> по <дата> с последующим переосвидетельствованием <дата> г., что подтверждается предоставленными истцом документами, в том числе копией акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>
 
    При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ГУ - КРОФСС РФ (филиал №6) о том, что принять документы и назначить истцу страховое обеспечение они не могут в связи с тем, что выявлены разночтения в профессии, при которой произошел несчастный случай.
 
    Суд считает, что истец не может быть лишен на указанных ответчиком основаниях своего права на назначение страхового обеспечения, поскольку данный отказ нарушает права истца, предусмотренные ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на получение страхового обеспечения. Кроме того, предоставить в данное время какие-либо уточняющие справки с предприятия истец не имеет возможности, поскольку предприятие ликвидировано, что не оспаривается сторонами.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца законные и обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу требований вышеуказанной ст.15 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты должны быть назначены Захарченко О.В. с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы ему установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, то есть с <дата> года, что подтверждается соответствующей справкой МСЭ (лд.17).
 
    При этом суд считает необходимым указать, что поскольку судом было установлено, что основная трудовая функция, выполняемая Захарченко О.В. в момент несчастного случая – это его работа в качестве <данные изъяты>, то соответственно при начислении страховых выплат необходимо учитывать заработную плату Захарченко О.В. именно по этой профессии.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на общую сумму 3.200 рублей. При этом суд исходит из следующего:
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу требований ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются квитанцией об уплате госпошлины в сумме 200 рублей (лд. 46) и квитанцией об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления от 13.01.2014 г. на сумму 3000 рублей (лд.27).
 
    В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 3200 руб.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Государственное Учреждение Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №6) принять необходимые документы для назначения страхового обеспечения Захарченко О. В. и назначить ему страховое обеспечение по возмещению вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> и установленного согласно Акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>, исходя из заработной платы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Государственное Учреждение Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №6) в пользу Захарченко О. В. судебные расходы в размере 3.200 (три тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:    подпись.
 
    Верно.
 
    Решение принято в окончательной форме 28 января 2014 года
 
    Судья:                                                Л.А.Зеброва
 
    Решение вступило в законную силу 03 марта 2014 года
 
    Судья:                                                Л.А.Зеброва
 
    Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-540 /2014 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области