Решение от 07 июля 2014 года №2-540/2014

    Дело № 2-540/2014
 
    07.07. 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Гусева А.И.,
 
    при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агама Логистик» к работнику предприятия Арестову В.А., о взыскании ущерба причиненного работодателю при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском к Арестову В.А. о взыскании ущерба, причиненного организации при исполнении ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, в размере <данные изъяты> 81 копеек), уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> 97 копеек).
 
    В обоснование иска истец указал, что «30» декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Арестова В.А. являвшегося на момент ДТП работником ООО «Агама Логистик» и автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 по праву собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Арестова В.А., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Тойота <данные изъяты>, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2011 года и Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 26.10.2012 года по делу № 2-3630/22.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Арестов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агама Логистик», что подтверждается Трудовым договором № от 16.08.2011г. и выполнял свои служебные обязанности на основании этого договора. Таким образом, ущерб, причинённый Арестовым В.А. в результате ДТП, подлежит возмещению ООО «Агама Логистик».
 
    «26» октября 2012 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено решение по делу № 2-3630/22 о взыскании с ООО «Агама Логистик» в пользу ФИО6 ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 81 коп.).
 
    В рамках исполнительного производства № Истец выплатил вышеуказанную сумму <данные изъяты> районному отделу судебных приставов, что подтверждается Платёжным поручением № от 12.11.2013 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Приказом руководителя организации от 28.04.2012 г. ответчик уволен с места работы <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа.
 
    В добровольном порядке ответчик возместить истцу причиненный ущерб не желает в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, за защитой своих прав.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Представитель истца направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Приказом директора предприятия Арестов В.А. был принят на работу, на должность <данные изъяты> с 16.08.2011 г., что подтверждается копией приказа № от 16.08.2011 г.
 
    Как следует из представленных суду документов, на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Арестов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агама Логистик», что подтверждается Трудовым договором № от 16.08.2011г. и выполнял служебные обязанности на основании трудового договора.
 
    Между работодателем ООО «Агама Логистик» и работником Арестовым В.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается копией договора /л.д.21/.
 
    Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работодатель правомерно заключил с Ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    П.4 Договора - работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
 
    Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-3630/22 о взыскании с ООО «Агама Логистик» в пользу ФИО6 ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 81 коп.).
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Арестова В.А., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Тойота <данные изъяты>, вина ответчика в совершении ДТП установлена решением решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2012 г., вступившим в законную силу.
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб вытекает из положений ст. 238 ТК РФ. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ (постановление Минтруда России от 31.12.2002 N 85).
 
    В Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. При указанных обстоятельствах, договор о полной материальной ответственности заключен между Истцом и Ответчиком на законном основании в соответствии с положениями ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
 
    Право работодателя в порядке регресса взыскивать с работника суммы, выплаченные в возмещение ущерба, причиненного виновными действиями работника, предусмотрено также ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.15 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьи лицам в счет возмещения ущерба.
 
    Истец в рамках исполнительного производства № выплатил вышеуказанную сумму <данные изъяты> районному отделу судебных приставов, что подтверждается Платёжным поручением № от 12.11.2013 года.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 26 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Суд не находит оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчиком Арестовым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение, семейное положение, наличие нетрудоспособных иждивенцев, либо имеющиеся удержания по исполнительным документам, являющиеся основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Арестова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек).
 
    Руководствуясь ст. 243; 238 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Агама Логистик», удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика Арестова В.А. <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агама Логистик», материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей 81 копеек), госпошлину в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек), а всего: <данные изъяты> рублей 78 копеек.
 
    Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Гусев А.И.
 
    Мотивированное решение составлено 11.07.2014 г.