Решение от 28 марта 2014 года №2-540/2014

    Дело № 2-540/2014
 
Р ЕШ Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кинешма 28 марта 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,
 
    при секретаре Румянцевой А. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. Х. к администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнова Л. Х. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Смирновой Л.Х. (до перемены имени и отчества Смирновой Ф. Х.) по месту работы было предоставлено жилое помещение – комнаты <адрес>, выдан ордер на занятие жилого помещения. На момент предоставления жилого помещения дом являлся общежитием Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики №2. Она вселилась в указанное жилое помещение, встала на регистрационный учет, проживала в нем, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При предоставлении жилого помещения мебелью, иными необходимыми для проживания предметами оно оборудовано не было. Оплату производили и производят не за койко-место, а за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования. 26 сентября 2013 года между Администрацией городского округа Кинешма и истцом Смирновой Л.Х. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому комнаты <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности, предоставлена Смирновой Л.Х. в возмездное владение и пользование. Смирнова Л.Х. обратилась в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о передаче в собственность указанного жилого помещения, 21 октября 2013г. администрацией городского округа Кинешма отказано истцу в передаче комнат в собственность в порядке приватизации, ввиду того, что <адрес> является общежитием. Ранее право на приватизацию истец не использовала. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение - комнаты № №, площадью № квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации.
 
    Истец Смирнова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является общежитием, и приватизации не подлежит, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители третьих лиц: Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, МУП «АДС», в суд не явились, о дне и времени рассмотрения уведомлены правильно и своевременно, направили заявления, в которых возражений по иску не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Кинешемской прядильно-ткацкой фабрикой № 2 истцу по месту работы на Кинешемской прядильно-ткацкой фабрике №2 г. в октябре 1992 года было предоставлено жилое помещение – комнаты <адрес>, выдан ордер на занятие жилого помещения от 25.10.1992г. На момент предоставления жилого помещения дом являлся общежитием Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики №2. Истец вселилась в указанное жилое помещение, встала на регистрационный учет, проживала в нем, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. При предоставлении жилого помещения мебелью, иными необходимыми для проживания предметами оно оборудовано не было. Оплату истец производила и производит не за койко-место, а за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования. 26 сентября 2013 года между Администрацией городского округа Кинешма и истцом Смирновой Л.Х. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому комнаты № 125-126 в доме 3 по ул. Наволокская г.Кинешма, находящиеся в муниципальной собственности, предоставлены Смирновой Л.Х. в возмездное владение и пользование. Администрацией городского округа Кинешма отказано истцу в передаче комнат в собственность в порядке приватизации, ввиду того, что <адрес> является общежитием. На основании свидетельства о перемене имени истец переменила имя и отчество со «Смирновой Ф. Х.» на «Смирнову Л. Х.». Ранее право на приватизацию истец не использовала. Право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела: копией договора найма жилого помещения от 26 сентября 2013 (л.д. 6-7), копией поквартирной карточки (л.д. 8), копий справки МУП «АДС» (л.д. 9), копией заявления в Администрацию г.о. Кинешма о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 10), ответом Администрации городского округа Кинешма (л.д. 11), копией справки КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 12), копией технического паспорта (л.д. 13-15), копией кадастрового паспорта (л.д. 16-20), копией ордера (л.д. 28), копией трудовой книжки (л.д. 29-35), копией свидетельства о перемене имени (л.д. 36), отзывами ответчика, третьих лиц, заявлением, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма (л.д. 41), постановлением главы администрации города Кинешма Ивановской области от 12.09.2000г. № 1870 «О передаче в муниципальную собственность города Кинешмы зданий общежитий ОАО «Кинешемская фабрика № 2» (л.д. 43-44), актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от 01.12.2000 года (л.д. 42), справкой КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 50).
 
    Из материалов дела видно, что здание общежития <адрес> ранее находилось на балансе ОАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика № 2», в 2000 году передано в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», постановления главы администрации города Кинешма Ивановской области от 12.09.2000г. № 1870 «О передаче в муниципальную собственность города Кинешмы зданий общежитий ОАО «Кинешемская фабрика № 2», что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от 01.12.2000 года.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика о непризнании иска, поскольку они противоречат требованиям жилищного законодательства.
 
    Судом установлено, что здание общежития передано в муниципальную собственность до вступления в силу (01.03.2005 г.) ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Поэтому суд считает, что после передачи в муниципальную собственность <адрес> утратил статус общежития.
 
    В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.
 
    При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    В судебном заседании правомерность предоставления истцу и членам его семьи спорного жилого помещения, их право пользования данным жилым помещением никем не оспорены.
 
    Кроме того, судом установлено, что занимаемое истцом жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, предусмотренным ч. 3 ст. 94 ЖК РФ: не укомплектовано мебелью, и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истцы пользуются изолированной жилой комнатой, а не койко-местом, вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования, что подтверждает проживание истцов в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
 
    Третьи лица не возражают удовлетворить иск.
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе ее конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Смирновой Л. Х. удовлетворить.
 
    Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение - комнату № №, площадью № квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
 
    Председательствующий: Е.Л.Беликова