Решение от 11 июня 2014 года №2-540/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 540 / 2014
 
    Заочное  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2014 г.                                                                                                      г.Баймак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан Идельбаева Р.И.,
 
    при секретаре Баймухаметовой Г.М.
 
    с участием представителя истца Байрамгулова <ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Антонова <ФИО> обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по тем основаниям, что между сторонами <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 53910,00 под 69,90 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с разделом 1.2 заявления-оферты кредитного договора в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 8 910,00 рублей или 16,528% от первоначальной суммы кредита. В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачена потребителем единовременно, что подтверждается выпиской по счету с <ДАТА3> по <ДАТА4> Таким образом, одним из условий кредитного договора раздел 1.2 являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст договора изготовлен Банком на стандартном бланке, и истец как более слабая сторона в договоре не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора Банк также не указал в договоре страховую компанию, не предоставил заявления на страхование, страховой полис. Также в распоряжении клиента по кредитному договору отсутствует подписи потребителя на страхование. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика. Положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного договора кредит не выдавался. Кроме того, истица как заемщик была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. <ДАТА4> с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию ответил, требования истца проигнорировал. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков не выполнено. На этом основании истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления срок просрочки с <ДАТА5> (с момента отказа в удовлетворении претензии) по <ДАТА6> составляет 43 дня, неустойка составляет 11 493,90 рублей. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма пени должна быть снижена до 8 910,00 руб. Заемщику причинены нравственные страдания в связи с осознанием того, что оплачиваемые заемщиком дополнительные услуги лично банком не оказывались, у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. <ДАТА7> истица обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по договору за оказание юридических услуг оплатила 17 000 рублей: 2000 руб. - расходы, связанные с составлением претензии, 5000 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления, 10000 рублей - расходы, связанные с представительством в суде. В исковом заявлении истец просит: признать недействительным раздел 1.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между сторонами, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование; взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу заёмщика Антоновой <ФИО> незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование, в сумме 8 910,00 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 910,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы, связанные с нотариальной доверенностью, в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истица Антонова <ФИО> в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Байрамгулов <ФИО>, действующий от имени Антоновой <ФИО> на основании доверенности, удостоверенной <ДАТА8> нотариусом нотариального округа <АДРЕС> район и г.Баймак РБ <ФИО5> и зарегистрированной в реестре за  <НОМЕР>, в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что между сторонами <ДАТА3> был заключен кредитный договор на сумму 53 910,00 под 69,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк заранее подготовил бланк договора и включил в условия кредитного договора пункт 1.2, по которому заемщик обязан внести плату за включение в программу страхования в сумме 8910 рублей. Банк удержал указанную сумму из суммы кредита, фактически же истица  на руки получила 45 000 рублей, а обязана оплачивать проценты на сумму 53910 рублей.  Банк навязал заёмщику услугу страхования, сумма страховки включена в общую сумму кредита и на нее начисляются проценты, что приводит к дополнительному финансовому обременению заёмщика, что находится запределами интересов истца. В распоряжении клиента отсутствует его подпись о согласии на участиве в программе коллективного страхования. Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, а также право уплатить комиссию собственными средствами. В кредитном договоре не указана страховая компания, куда может обращаться истица, не указаны страховые случаи, при наступлении которых производится выплата страхового возмещения. Представитель истца просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между сторонами, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование; взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу заёмщика Антоновой <ФИО> незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование, в сумме 8 910,00 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 910,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы, связанные с нотариальной доверенностью, в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но представитель ответчика в суд не явился. Данными о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и вынесения заочного решения,  суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> было извещено о месте и времени судебного заседания, но представитель третьего лица в суд не явился. Данными о том, что неявка представителя третьего лица вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> выслав ему копию решения суда.
 
    Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом по делу установлено, что <ДАТА9> между истицей Антоновой <ФИО> и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого ответчик (Банк) предоставил клиенту Антоновой <ФИО> потребительский кредит в сумме 53910,00 рублей по ставке 69,90% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.14).
 
    В соответствии с разделом 1.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, в сумму кредита включена плата в виде страхового взноса на личное страхование в сумме 8 910,00 рублей.
 
    Согласно п.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>сумма кредита составила 53 910,00 рублей, из них: сумма к выдаче/перечислению клиенту - 45 000,00 рублей, сумма страхового взноса - 8 910,00 рублей. При этом данный бланк кредитного договора в виде заявки клиента на открытие банковских счетов (оферты) составлен таким образом, что в нем отсутствует графа, в которой заемщик (клиент) мог бы указать о его несогласии участия в программе страхования, то есть условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и от включения суммы платы за эту услугу в сумму кредита.
 
    Как видно из распоряжения клиента по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, в графе о согласии быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования подпись заемщика Антоновой <ФИО>  отсутствует (л.д.15).
 
    Указанное распоряжение (заявление) Антоновой <ФИО> на подключение к программе страхования выполнено на стандартном бланке, заемщиком в данном бланке не было собственноручно написано, что она "согласна" участвовать в программе страховой защиты заемщиков, её подпись отсутствует. Кроме того, данный бланк составлен таким образом, что в нем отсутствует графа, в которой заемщик мог бы указать о своем несогласии участия в программе страхования.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не предоставлено суду доказательств о том, что истица Антонова <ФИО>  при заключении кредитного договора выразила согласие об участии в программе страхования.
 
    Из распоряжения Антоновой <ФИО> усматривается, что у истца не было выбора страховой компании, поскольку в заявлении не указана страховая компания. Данным заявлением клиент поручает Банку перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуальному страхованию (п.1.3 заявления). Из чего следует, что перечисление страхового взноса и выбор страховой компании предоставлялись на усмотрение Банка. Таким образом, в случае согласия на подключение к Программе страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.
 
    Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма платы за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика ежемесячной уплатой процентов на сумму комиссии.
 
    В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма платы, уплачиваемой за включение услуги страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
 
    Таким образом, суд находит, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    На основании изложенного, суд считает, что права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования были нарушены условиями кредитного договора.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Таким образом, право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным.
 
    Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесение платы за включение в программу страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование находятся за пределами интересов Антоновой <ФИО>
 
    Кредитный договор был заключен заемщиком Антоновой <ФИО> с Банком в потребительских целях, поэтому данные правоотношения между ними являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет является императивным и призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги
 
    С учетом изложенного условие  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части уплаты Антоновой <ФИО> страхового взноса за подключение к программе коллективного страхования применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
 
    Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате страхового взноса является недействительными (ничтожными), суд приходит к убеждению, что исковые требования в части признания недействительными указанных условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании комиссии (страхового взноса) за подключение заемщика к Программе страхования в сумме 8 910,00 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    <ДАТА4> истицей Антоновой <ФИО> в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием возврата страховой премии в размере 8 910,00 рублей и перерасчета процентов на фактическую сумму кредита в течение десяти дней (л.д.24).
 
    В ответе на указанную претензию за <НОМЕР> от <ДАТА5> ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении просьбы Антоновой <ФИО> о возврате страхового взноса в размере 8910 рублей было отказано  (л.д.25).
 
    В силу ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Следовательно, в связи с отказом ответчика на подлежащую удовлетворению претензию истицы Антоновой <ФИО> о возврате суммы страхового взноса подлежит начислению неустойка на сумму страхового взноса в размере 8 910 рублей за период с <ДАТА13> по <ДАТА6>, т.е. за 42 дня. Сумма неустойки составляет 11 226,60 руб. (8 910 руб. х 3% х 42 д.).
 
    Однако, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с этим, исковые требования Антоновой <ФИО> в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 910,00 руб.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 1000 рублей. Поэтому иск Антоновой <ФИО> в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истцом Антоновой <ФИО> уплачено за удостоверение нотариального действия 700 руб. (л.д.27), которые в силу ч.1 ст.15 ГК РФ подлежат взысканию  с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу <ФИО6> ЛС. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца по ее письменному ходатайству подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно договору на оказание услуг от <ДАТА15> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Антоновой <ФИО> приходным кассовым ордерам от <ДАТА15>, от <ДАТА16> и от <ДАТА16> (л.д.22-23) истица Антонова <ФИО> оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридические услуги (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде) на общую сумму 17 000 рублей. В связи с этим, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 - 235 ГПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Антоновой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Антоновой <ФИО7> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование за подключение к Программе страхования, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Антоновой <ФИО2> уплаченную сумму в виде страхового взноса за подключение к Программе страхования в сумме 8 910,00 рублей, неустойку в размере 8 910,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 410,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, всего 45 930 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 80 коп.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                                       Мировой судья:                                                      Идельбаев Р.И.