Решение от 17 апреля 2014 года №2-540/2014

Дело № 2-540/2014                             
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                                                                               <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Кессель <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами №, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,9% в день. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 3 % от невыплаченной суммы займа, а также штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 11 дней в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора заемщиком до настоящего времени не произведено погашение задолженности.
 
    С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору денежного займа с процентами № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Кессель Е.С. предъявила встречные исковые требования к ООО «<данные изъяты> Вас» о расторжении договора займа, ссылаясь на то, что в связи с изменением обстановки не имеет возможности по не зависящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять перед заимодавцем свои платежные договорные обязательства. В настоящее время она имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по оплате услуг ЖКХ, оплате договоров с ответчиком и иными кредиторами, в общей сумме 30000 рублей, и доходы - в размере 9750 рублей. Существенность изменения обстановки выражается в уменьшении ее доходов до предела, когда расходы превысили расходы; ухудшение финансового положения заёмщика не связано с ее действиями либо бездействием. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ Кессель Е.С. просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и начисленных процентов за пользование займом.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Кессель Е.С. оставлены без рассмотрения.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Кессель Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кессель Е.С. был заключен договор денежного займа с процентами № (л.д.7-8), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по предоставлению заемщику займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 1,9% в день. Исполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора займа, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае несвоевременного погашения заемщиком обязательств по договору займа ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.3.3 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
 
    Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кессель Е.С. перед истцом составляет 86220 рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца. Ответчиком свой расчет не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца обоснованными.
 
    Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
 
    Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, а с учетом того, что размер основного долга ответчика составляет <данные изъяты> рублей, а сумма рассчитанной истцом пени практически равна указанной сумме основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и считает что проценты, взыскиваемые заимодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В части взыскания штрафа суд пришел к выводу о его взыскании в полном объеме, поскольку он предусмотрен условиями кредитного договора и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в связи с ухудшением ее финансового положения размер процентов подлежит снижению, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займав размере и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом был установлен соглашением сторон при заключении договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Кессель <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кессель <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей 60 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
    Cудья