Решение от 10 июня 2014 года №2-540/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-540/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    10 июня 2014 года городТуймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>.,
 
    при секретаре Губайдуллиной <ФИО>
 
    с   участием     представителя     истицы Кузнецова <ФИО> действующего по доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалеевой <ФИО4> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля, взысканию неустойки и штрафа,
 
    третье лицо: ЗАО Банк «ВТБ-24»;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шавалеева <ФИО>  обратилась   к мировому судье  с   вышеуказанным иском.
 
    Просит  взыскать  с ЗАО «СГ «УралСиб»  в    свою  пользу в счет возмещения утраты товарной стоимости  автомобиля      <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, понесённые  судебные  расходы   в  виде   оплаты   юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплаты  услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В обоснование    требований     указывает  о    том,  что 24 января 2013 года между ней и страховойкомпанией ЗАО «СГ «УралСиб»  был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <НОМЕР> сроком по <ДАТА4> По данному договорузастрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истице на праве собственности.
 
    В период действия договора КАСКО автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
 
    По направлению страховой компании автомобиль был направлен на ремонт  на   СТОА.  
 
    Согласно отчету № <НОМЕР>  об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля от <ДАТА5>  величина УТС составила 12 172 руб. 80 коп.
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     Шавалеева <ФИО>    понесла     расходы    в   виде        оплаты       услуг  независимого  эксперта,  оплаты   услуг представителя, а также почтовые расходы. Указанные  расходы    Шавалеева <ФИО>    считает также  подлежащими  взысканию  с   ЗАО «СГ «УралСиб». 
 
    Представитель истицы Кузнецов <ФИО> действующий по доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА> г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.
 
    Истица Шавалеева <ФИО> извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Заявлением просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в удовлетворении исковых требований просят отказать.  В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и неустойки.
 
    Третье лицо, ЗАО Банк «ВТБ-24»,    извещённое  в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явились,   о причинах неявки суду  не  сообщили.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьего лица. 
 
    Выслушав  представителя  истца,  изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    24 января 2013 года между Шавалеевой <ФИО>и страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб»  был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <НОМЕР> сроком по <ДАТА4> Поданному договору застрахован автомобиль марки    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истице на праве собственности.
 
    В период действия договора КАСКО автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
 
    По направлению   ответчика автомобиль Шавалеевой <ФИО>направлен  на  ремонт   на  СТОА.     Тем самым,    наступившее событие  ЗАО «СГ «УралСиб»  признано   страховым случаем по договору   добровольного страхования транспортного средства. 
 
    Изложенные   обстоятельства    сторонами  не   оспариваются, подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.    
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    В соответствии  со ст.   9 Закона от 27.11.1992N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно заключению №<НОМЕР> об утрате товарной стоимости от <ДАТА5>(л.д. 24),    в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Изучив        представленное   заключение, суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  расчёты   являются   объективными и    достоверными,   поскольку    проведены    независимым  оценщиком ИП Хановым <ФИО> имеющим специальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке,  если    не установлено иное. 
 
    В  соответствии   с    представленным истцом     заключением   оценщика Ханова Ш.А. <АДРЕС>   об утрате   товарной   стоимости    от <ДАТА5> (л.д. 24)  стоимость  величины    УТС    составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Таким  образом,    доводы          истицы    и  её   представителя         о    взыскании    с  ЗАО «СГ «УралСиб»    величины утраты товарной стоимости в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нашли своё  подтверждение в суде, заявленные   требования  подлежат  удовлетворению.
 
    На основании  ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися   в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"    за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи   28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав  потребителей» предусмотрено, что исполнитель  уплачивает  потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> цены выполнения работ (оказания услуг).
 
    Претензия    с  требованием   о   перерасчёте  и выплате    суммы  страхового  возмещения Шавалеевой <ФИО> быланаправлена в  ЗАО «СГ «УралСиб»  и ими получена <ДАТА9>(л.д. 11).   Ответ  на  указанную  претензию Шавалеевой <ФИО> неполучен.  
 
    Учитывая   изложенное,  размер  неустойки    за   заявленный   представителем    истца   период с 28.02.2014 года по 19.05.2014 года (деньпредъявления  иска),     который  не  противоречит    требованиям законодательства     защите     прав   потребителей и  вышеустановленным обстоятельствам,       <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей,  из  расчёта<ОБЕЗЛИЧЕНО>   где   <ОБЕЗЛИЧЕНО>      -   размер страховой  премии.  
 
    Согласно  п.5 ст. 28  Закон РФ «О защите прав  потребителей»   сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном  случае       размер неустойки  не  может превышать      размер страховой  премии     -   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Указанный  размер  неустойки    суд   считает     несоразмерным последствиям нарушения      ЗАО «СГ «УралСиб»  своих  обязательств,  в   связи  с   чем,   в   соответствии  со     ст.   333   ГПК РФ,  она    подлежит  снижению    до     <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного Суда РБ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.   Поскольку        размер    штрафа        потребителя  императивно        определён  Законом,  то    возможность  его  уменьшения,  даже   в  случае     его  несоразмерности      последствиям    нарушения  обязательства,   в   данном   случае     применяться   не  может  (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 г.).      
 
    В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не  были  удовлетворены,  при   том,  что   имелось достаточно  времени   с момента получения претензии и искового заявления до принятия судом решения по делу, суд считает, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шавалеевой <ФИО> необходимовзыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  из  расчёта:   (<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В  соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
       Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст.   94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены   судебные   расходы    по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.16),   по  оплате  услуг  представителя     в   сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (л.д. 12), почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (14), оплата доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
 
     В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования Шавалеевой <ФИО>в части  взыскании      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в  остальной  части   подлежащими  удовлетворению    в полном объеме.   Итого,  в   общей  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 766 руб. 92 коп.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шавалеевой <ФИО7> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля, взысканию неустойки и штрафа -   удовлетворить.
 
    Взыскать    с    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в   пользу   Шавалеевой <ФИО8> утраты товарной стоимости  транспортного  средства    -   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф   за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя      в  размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; в   счёт  возмещения  понесённых судебных  расходов  -   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  в пользугосударства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: <ФИО>.<ФИО9>