Решение от 20 июня 2014 года №2-540/2014

    Дело № 2-540/2014              
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплятникова <>, Рамазанова <> к ООО Росгосстрах, Анкудинову <> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Цыплятников К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Росгосстрах о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП участниками которого явились: <> № под управлением истца и <> № под управлением Анкудинова А.Н., который признан виновником ДТП.
 
    Цыплятников К.С. просит суд, взыскать с ООО Росгосстрах ущерб – <> руб., оплату услуг эксперта- <> руб., почтовые расходы – <>., услуги представителя <> руб.(л.д.3).
 
    При подготовке дела к слушанию в качестве третьего лица был привлечен третий участник ДТП Рамазанов В.М.
 
    Впоследствии Цыплятников К.С. уточнил свои требования, просил взыскать сумму ущерба с ООО Росгосстрах <> руб., с Анкудинова А.Н. - <>.
 
    Просил суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ООО Росгострах и Анкудинова А.Н.: оплату услуг оценки - <> руб.,, почтовые расходы- <>., услуги представителя – <> руб.
 
    Рамазанов В.М. обратился с самостоятельным иском, просил суд взыскать с ООО Росгосстрах – <>. 47 коп., с Анкудинова А.Н. сумму, превышающую лимит ответственности – 160 000 руб., а именно- <>
 
    Также просил, взыскать с ответчиков оплату услуг оценки- <> руб., оплат услуг по составлению искового заявления- <> руб., почтовые расходы – <>.
 
    В судебном заседании представитель Цыплятникова К.С. - Шаброва А.В. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, также просила суд взыскать с ООО Рогосстрах штраф и моральный вред.
 
    Истец Рамазанов В.М. также настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил взыскать моральный вред.
 
    Ответчик Анкудинов А.Н. не явился, судом извещен.
 
    Представитель ООО Росгосстрах не явился, извещен. Как следует из поступивших документов, страховая компания на заявление истца Цыплятникова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, поскольку являясь потерпевшим последний не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО не выполнил требования п.45 Правил ОСАГО. Также указывают, что в случае предоставления поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и определения размера подлежащих убытков, ООО Росгосстрах готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате (л.д.78-79).
 
    При получении первоначального искового заявления Цыплятникова К.С., ООО Росгосстрах просило отложить дело слушанием для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.75).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
 
    а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе - предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. на <адрес> Анкудинов А.Н., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <> №, который двигался по ней, после чего <> совершил наезд на припаркованный автомобиль <> г /н №
 
    Виновным в ДТП является Анкудинов А.Н. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <>. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении и подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.(л.д.55-64).
 
    Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Цыплятникова К.С., Рамазанова В.М. суд не усматривает.
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Гражданская ответственность виновника ДТП Анкудинова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах.(л.д.57).
 
    Цыплятников К.С., Рамазанов В.М., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратились в ООО Росгосстрах, представив все необходимые документы.
 
    Цыплятникову К.С. в выплате страхового возмещения отказано, как указано выше.
 
    Между тем, суд не может согласиться с отказом ООО Росгосстрах в выплате страхового возмещения.
 
    Цыплятников К.С., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился к ответчику, представив необходимые документы (л.д. 15), о чем свидетельствует ответ страховой компании.
 
    На проводимый осмотр автомобиля <> ДД.ММ.ГГГГ оценщиком осмотр автомобиля ответчик приглашен телеграммой (л.д. 14).
 
    Текст телеграммы содержит необходимые сведения для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и круга его участников. Как следует из уведомления, телеграмма вручена специалисту АХО (л.д. 10). Исходя из телеграммы, осмотр автомобиля производился на <адрес>-22.
 
    Таким образом, истец предпринял необходимые меры для организации осмотра транспортного средства страховщиком. Последний правом на участие в определении размера причиненного вреда не воспользовался, не инициировал проведение независимой оценки убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не установлен.
 
    Результаты проведенной независимой оценки страховщику представлены.
 
    Однако, до настоящего времени, несмотря на ходатайство об отложении дела слушанием, страховое возмещение не выплачено, данный факт сторонами не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии у истца Цыплятникова К.С. в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Цыплятникову К.С. от повреждений, причиненных ему в результате ДТП, составила - <>., утрата товарной стоимости – <>., а всего- <>
 
    В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, принадлежащего Рамазанову В.М. – <>., УТС- <>., а всего- <>.(л.д.94).
 
    Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.
 
    При таких обстоятельствах, сумма ущерба в указанных выше размерах законна и обоснованна.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Как следует из материалов дела ООО Росгосстрах выплатило Рамазанову В.М. - <> ( л.д. 87).
 
    При определении суммы ущерба, подлежащей истцам, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Сумма ущерба, причиненного Цыплятникову К.С. – <>., Рамазанову В.М. - <>
 
    Общая сумма ущерба, приходящаяся на двух потерпевших – <>.
 
    С учётом изложенного, а также с учётом частичной выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Рамазанову В.М., с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыплятникова К.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – <>. ( <>. х 160 000 руб. / <>.), где :
 
    - <>. - размер ущерба, причинённого Цыплятникову К.С.
 
    - 160 000 руб. - лимит ответственности страховщика ;
 
    <>. - общий размер ущерба Цыплятникова К.С. и Рамазанова В.М.
 
    Тогда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рамазанова В.М., с учётом частичной выплаты ему страхового возмещения, подлежало взысканию страховое возмещение в сумме <>. ( 160 000 руб. - <>.- <>.) где:
 
    - 160 000 рублей - лимит ответственности страховщика;
 
    - <>. - размер страхового возмещения, приходящийся на долю Цыплятникова К.С. ;
 
    - <> - сумма частично выплаченного Рамазанову В.М. страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ответчика Анкудинова А.Н. в пользу истца Цыплятникова К.С. подлежит взысканию : <>. - <>. = <>.
 
    С Анкудинова А.Н. в пользу истца Рамазанова В.М. подлежит взысканию: <> - <> коп.- <> = <>
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что страховая компания сумму страхового возмещения Цыплятникову К.С. не выплатила в полном объеме, Рамазанову В.М. не в полном объеме, после получения всех документов, указывающих на ущерб, значительно превышающий сумму платежа, дополнительной выплаты не произвела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истцов.
 
    В пользу Цыплятникова К.С. – <> руб., поскольку выплаты не произведено вообще.
 
    В пользу Рамазанова В.М., поскольку ответчиком произведена частичная выплата, в размере - <> руб.
 
    Также суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Цыплятникова К.С.
 
    Штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключён договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, претензия Цыплятниковым К.С. о возмещении ущерба исходя из отчета об оценке направлено ДД.ММ.ГГГГ (127-129), получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    На основании изложенного, суд взыскивает со страховой компании в пользу Цыплятникова К.С. штраф в размере
 
    <>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд удовлетворяет в полном объеме требования Цыплятникова К.С. : услуги эксперта- <> руб. (л.д.19), почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения (л.д.17) в размере <> и за претензии о выплате страхового возмещения – <>. (л.д.127).
 
    По мнению суда, требование о возмещении юридических услуг, которые заявлены в размере <> руб. (л.д. 44-45) завышены.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Именно поэтому в ч.2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд полагает, что в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, действий осуществленных представителем истца в ходе подготовки искового заявления, участия в судебных процессах, возможным взыскать – <>
 
    Указанные выше суммы суд рассчитывает между ООО Росгосстрах и Анкудиновым А.Н. пропорционально удовлетворенным суммам.
 
    Сумма ущерба не выплаченная истцу составила : <>
 
    С ООО Росгосстрах подлежит взысканию – <>
 
    С Анкудинова А.Н. – <>.
 
    Доля ООО Росгосстрах – 91.3%
 
    Доля Анкудинова А.Н. – 8.7%
 
    С ООО Росгосстрах подлежит взысканию за услуги эксперта- <>.
 
    С Анкудинова А.Н. – <>.
 
    Почтовые расходы : с ООО Росгосстрах - <>
 
    С Анкудинова А.Н. – <>
 
    Юридические расходы:
 
    С ООО Росгосстрах – <>
 
    С Анкудинова А.Н. – <>
 
    Требование о возмещении расходов по направлению телеграмм удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми.
 
    При разрешении требований Рамазанова В.М. в части судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Услуги оценки подлежат в полном объеме- <> руб. (л.д.94), за составление искового заявления – <> руб.(л.д. 113) подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать <> руб. исходя из сложности дела и сложившихся между сторонами правоотношений.
 
    Указанные выше суммы суд рассчитывает между ООО Росгосстрах и Анкудиновым А.Н. пропорционально удовлетворенным суммам.
 
    Сумма ущерба не выплаченная истцу составила : <>.
 
    С ООО Росгосстрах подлежит взысканию – <>.
 
    С Анкудинова А.Н. – <>
 
    Доля ООО Росгосстрах – 89.7 %
 
    Доля Анкудинова А.Н. – 10,3%
 
    С учетом этого: за услуги эксперта с ООО Росгосстрах подлежит взысканию – <>., с Анкудинова А.Н<> руб.
 
    За услуги по составлению заявления: с ООО Росгосстрах – <> руб., с Анкудинова А.Н.- <> руб.
 
    Требование о направлении телеграммы удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным выше.
 
    Кроме того, в местный бюджет с ООО Росгосстрах подлежит взысканию госпошлина – <>.
 
    С Анкудинова А.Н. госпошлина- <>.
 
    На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 233-234 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цыплятникова <> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Цыплятникова <> : в счет возмещения ущерба-<>., моральный вред- <> руб., штраф- <>., услуги эксперта- <>., почтовые расходы- <>., юридические расходы- <>., а всего- <>
 
    Взыскать с Анкудинова <> в пользу Цыплятникова <>: в счет возмещения ущерба- <>., услуги эксперта- <>., почтовые расходы- <>., юридические расходы- <>., а всего- <>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исковые требования Рамазанова <> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Рамазанова <>: в счет возмещения ущерба – <>. 56 коп., моральный вред – <> руб., услуги эксперта- <> руб., услуги по составлению искового заявления- <>., а всего- <>
 
    Взыскать с Анкудинова <> в пользу Рамазанова <>: в счет возмещения ущерба- <>., услуги эксперта- <>., за составление заявления- <>., а всего – <>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в местный бюджет госпошлину в размере <>
 
    Взыскать с Анкудинова <> в местный бюджет госпошлину – <>
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Озерский городской суд заявление о пересмотре заочного решения, а в целом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.