Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-540/2014
Дело № 2-540/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,
с участием истца Павловой Т.П.,
ответчика Фаворского А.Я.,
при секретаре Цветковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Павловой Татьяны Петровны к Фаворскому Анатолию Яковлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Т.П. обратилась в суд с иском к Фаворскому А.Я. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Фаворский А.Я. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, с этого момента по месту регистрации не проживает, при этом вещи свои из квартиры забрал, коммунальные услуги не оплачивает, денег на содержание квартиры не дает. В настоящее время ответчик проживает и работает в <адрес>. Просит признать Фаворского А.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Фаворский А.Я. исковые требования не признал, указал, что он вынужден был выехать из спорной квартиры, так как ранее работал в должности заместителя главы Валдайского района, после того как назначили нового главу отношения с ним не сложились, поэтому он решил найти работу в <адрес>. В настоящее время он работает и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. При выезде из спорной квартиры взял только вещи первой необходимости, однако, на сегодняшний день в спорной квартире еще остаются его вещи, которые он не смог забрать, так как Павлова Т.П. на входной двери сменила замок. После его выезда из спорной квартиры, он давал истице деньги на содержание квартиры по пять тысяч. Для перерасчета оплаты коммунальных платежей предоставлял истице справку о том, что проживает и работает в <адрес>. Задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг не имеется. Готов в настоящее время осуществлять названные платежи. Имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, так как другого жилья у него нет.
Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и подтверждено сторонами, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Фаворскому А.Я. на семью из трех человек, по договору социального найма. Все члены семьи были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
Согласно решению Валдайского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Фаворским Анатолием Яковлевичем и Павловой Татьяной Петровной, расторгнут.
Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака составлена запись №
Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что Фаворский А.Я. и Павлова Т.П. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.
После расторжения брака ответчик продолжал проживать в спорной квартире.
Согласно пояснениям истицы, её сын снялся с регистрационного учета по указанному адресу и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно паспорту Павловой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно справке ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ № Фаворский А.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке Фаворский А.Я. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Валдайского муниципального района передала в собственность Павловой Татьяне Петровне занимаемую ею квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Павлова Татьяна Петровна является собственником трехкомнатной квартиры общей полезной площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.
Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что Фаворского А.Я. в <адрес> не видели длительное время, более пяти лет. В настоящее время в спорной квартире истица делает ремонт, поэтому там никто не живет.
Свидетель ФИО7 показала, что видела Фаворского А.Я., когда он забирал почту, когда это было, пояснить не смогла.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истицей квитанциями, оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ вносила она – Павлова Т.П.
При этом, какое-либо соглашение между сторонами о порядке расходов по содержанию квартиры, в которой ответчик зарегистрирован и принадлежащей Павловой Т.П. на праве собственности, не заключалось, доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы ответчика о наличии договоренности с истцом о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд признает несостоятельными, поскольку истица в судебном заседании пояснила, что ответчик давал ей деньги в общей сложности <данные изъяты>, которыми, по его просьбе, она оплачивала содержание дома ответчика в <адрес>. Ответчик доказательств обратного суду не представил, кроме того, пояснил, что просил истицу внести платежи по содержанию его дома в д. <адрес>, для чего ежемесячно передавал ей деньги в сумме 5000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Фаворскому А.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно информации Отдела обеспечения паспортной, регистрационной и адресно-справочной работы УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № у Фаворского А.Я. регистрация по месту пребывания на территории <адрес> и Новгородской области отсутствует; зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из представленных ответчиком приказа о назначении работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Фаворский Анатолий Яковлевич назначен директором областного автономного учреждения социального обслуживания «Новгородский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Забота» по срочному трудовому договору, срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, в г. Валдай Новгородской области приезжает в выходные дни. В собственности в <адрес> ответчик имеет два жилых дома, доказательств, что указанные жилые дома признаны непригодными для проживания, ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинилось ли ему препятствия в пользовании другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и.др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как показала истица, ответчик более шести лет не проживает в спорном жилом помещении, постоянно выехал в ДД.ММ.ГГГГ в Великий Новгород, где в настоящее время работает, коммунальные платежи за жилое спорное помещение не оплачивал.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО6, ФИО5, которые показали, что ответчика Фаворского А.Я. в спорной квартире не видели более пяти лет.
Довод ответчика о том, что его выезд из жилого помещения был вынужденным, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что ответчик нашел работу в <адрес>, говорит о том, что ответчик по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему жилищные права и право трудиться.
Судом также не установлено наличия конфликта между Павловой Т.П. и Фаворским А.Я., и невозможности проживания ответчика в спорной квартире, чинимых со стороны истицы препятствиях пользоваться квартирой, так как из пояснений сторон в судебном заседании следует, что после расторжения брака и до настоящего времени между ними сохранились хорошие отношения, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ приезжал в спорную квартиру, ключ от квартиры у него был.
Отсутствие ключей от входной двери у ответчика в настоящее время не может рассматриваться как препятствие во вселении, так как из пояснений сторон следует, что истица поменяла замок в связи с ремонтом, о чем сообщила ответчику, возможность попасть в квартиру у него имелась, но он к ней не обращался, ключи не требовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав пользования жилым помещением, его отсутствие нельзя признать временным.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условия, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.
У суда нет оснований не доверять объяснениям сторон, показаниям свидетелей, так как сообщенные ими сведения согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.
Суд считает установленным факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении длительное время, факт утраты связи с прежним жилым помещением добровольно, а также обстоятельства того, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, препятствий к пользованию жилым помещением ему не чинились, и приходит к выводу о что исковые требования Павловой Т.П. о признании Фаворского А.Я. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павловой Татьяны Петровны к Фаворскому Анатолию Яковлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Фаворского Анатолия Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Фаворского Анатолия Яковлевича в пользу Павловой Татьяны Петровны госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение является основанием для снятия Фаворского Анатолия Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
