Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-540/2014
№ 2- 540 /2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» апреля 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Пановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Быкову ФИО6, Быковой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, установил:
05.08.2013 года между ООО «<данные изъяты> и Быков М.В. заключен договор микрозайма №. По договору кредитор предоставил Быкову М.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 01.02.2014 года под <данные изъяты> в месяц.
05.08.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Быковой Т.Н. заключен договор поручительства №.
Дело инициировано иском ООО <данные изъяты>», которое просит взыскать с солидарно с Быкова М.В., Быковой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа состоящую из: суммы неуплаченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчики условия договора займа и поручительства не исполняют.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Быков М.В., Быкова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно по месту жительства судебной повесткой. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики уклоняются от явки в суд. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленными стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем получен ответчиком Быковым М.В.путем выдачи наличных денег через кассу ООО «<данные изъяты>» 05.08.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 05.08.2013 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1.2.6 договору микрозайма <данные изъяты> Быков М.В. обязался возвратить сумма микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
Как следует из графика платежей к договору микрозайма <данные изъяты> сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1.4 договора займа процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> в месяц.
Условия договора ответчиком не выполняется. Быков М.В. произвел три выплаты по договору займа, последнюю выплату произвел 20.12.2013 года.
Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику займа, направляя претензии заемщику, однако, заемщик не принял меры к добровольному погашению возникшей задолженности.
Из п. 4.1 договора микрозайма следует, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленным расчетам, по состоянию на 31.01.2014 года за Быковым М.В. числится просроченная задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с 02.01.2014 года по 31.01.2014 года в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на 01.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку п. 1.2.6 договора микрозайма предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ООО <данные изъяты> вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Размер неустойки за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> руб. суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку выплата по обязательству производилась с нарушением срока выплаты и прекращена с января 2014 года, сумма основного долга значительно превышает размер неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от 05.08.2013 года поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом и уплату неустойки.
При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств с поручителя Быковой Т.Н. в солидарном порядке являются обоснованными и законными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. или по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Быкова ФИО8, Быковой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору за период с 02.01.2014 года по 31.01.2014 года в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на 01.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Быкова ФИО10, Быковой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – Л. А. Туранова
