Решение от 15 апреля 2014 года №2-540/2014

    2-540/2014                             15 апреля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    /заочное/
 
    Фроловский городской суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
 
    с участием истца С.В. Ефименко
 
    представителя истца А.А. Еманова
 
    при секретаре О.А. Пустоваловой
 
    рассмотрев 15 апреля 2014 года в городе Фролово в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Ефименко С.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда, полагая нарушенными права потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Митсубиси Лансер. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был припаркован на обочине около жилого <адрес>. Сабаев Сергей Валентинович совершая маневр задним ходом не заметил принадлежащий ему автомобиль в результате чего совершил наезд па данный автомобиль, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилей, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой блок фары. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД- составившие схему ДТП. Нарушение Сабаевым С.В. правил дорожного движения привело к совершению ДТП и причинению вреда, принадлежащему ему имуществу. В связи с наступлением страхового случая он обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО материального ущерба причиненного в результате ДТП. Страховой компанией была выплачена сумма в возмещение вреда причиненного его имуществу только в сумме 13 317 рублей 74 копейки. В связи с тем, что размер произведенной страховой выплаты был страховой компанией необоснованно занижен и не соответствовал размеру вложений, необходимых для привидения транспортного средства в состояние до причиненных повреждений он, не согласившись с оценкой размера ущерба, обратился к независимому авто-эксперту. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет: 62 406 рублей 51 копейка. Таким образом, в связи с необоснованным занижением стоимости восстановительного ремонта, со страховой компании подлежит взысканию полная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 49088 рублей 77 копеек.
 
    Истец Ефименко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 088 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24544 рублей 38 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 700 рублей.
 
        Представитель истца Еманов А.А., в рамках предоставленных доверенностью полномочий, исковые требования полностью поддержал по указанным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступило, истец Ефименко С.В. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
 
        В судебном заседании установлено, что Ефименко С.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER с государственным регистрационным номером М 215 КР 34 регион, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, где собственником указан истец /л.д., л.д. /.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> городе <адрес> водитель Сабаев С.В. управляя автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный номер А 999 ЕК 34 регион, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство MITSUBISHI LANSER, принадлежащее Ефименко С.В., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д / и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д./.
 
        В силу ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Размер вреда определяется по правилам п.2 ст. 15 ГК РФ, где определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
 
        Гражданская ответственность водителя Ефименко С.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» /страховой полис серии 1-5034 №034329/, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
        Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были выплачены истцу денежные средства в размере 13 317 рублей 74 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается истцом. /л.д. /.
 
    Вместе с тем, нарушенные права Ефименко С.В. по возмещению причиненного ему ущерба восстановлены не в полном объеме.
 
        Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки MITSUBISHI LANSER с государственным регистрационным номером М 215 КР 34 регион повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара /л.д. /.
 
        Исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу рассчитывается страховщиком.
 
        При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и /или/ организации независимой экспертизы /оценки/ в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
        Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий /деталей, узлов и агрегатов/, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом на указанные комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/ не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
        Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и /или/ организовать его независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
        Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу /оценку/, а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы /оценки/.
 
        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и /или/ не организовал его независимую экспертизу /оценку/ в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой /оценкой/, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
         Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.8 с государственным регистрационным номером М 215 КР 34 регион, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа комплектующих изделий составляет 62 406 рублей 51 копейка /л.д. /.
 
    Данное экспертное заключение суд находит научно обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном заключении определена на основании сведений о стоимости запасных частей, требующих замены, с учётом среднего уровня цен на запасные части автомобиля, на предприятиях розничной и рыночной торговли в Волгоградском регионе, с учётом износа относительно указанных в справке о ДТП повреждений транспортного средства.
 
        Кроме того, данное экспертное заключение, выполненное ООО «ВОА», в полной мере соответствует требованиям как Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», так и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, исходит из установленного данным заключением размера ущерба.
 
        Нарушенные права Ефименко С.В. по возмещению причиненного ему ущерба не восстановлены.
 
        Таким образом, на страховую организацию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта, установленная вышеназванным заключением.
 
    При таких условиях суд считает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефименко С.В. в счет недополученной суммы страховой выплаты 49 088 рублей 77 копеек, исходя из расчета: 62 406 рублей 51 копейка /стоимость ремонта/ – 13 317 рублей 74 копейки /выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма/.
 
        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации /статьи 8 – 12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку неисполнением в полном объеме обязательств по договору страхования имущественной ответственности ответчик нарушил права потребителя, с него в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения ответчиком условий договора с ним. Вину ответчика в причинении морального вреда потребителю суд усматривает в том, что не смотря на наличие обязательств по выплате страхового возмещения вреда в полном объеме в пределах лимитной суммы, причиненный истцу вред не возмещен, то есть нарушено право потребителя на оказание услуги надлежащего качества.
 
        Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, /например, договор страхования, как личного, так и имущественного/ Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        Поскольку требование Ефименко С.В. в добровольном порядке удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет /50% от 49 088 рублей 77 копеек - возмещение стоимости ремонта автомобиля и утрата товарного вида, плюс 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда /59 088 рублей 77 копеек/.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. /, актом сдачи-приемки /л.д./, чеком /л.д./ товарным чеком /л.д./, оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. /, по оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, что подтверждено справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. /, а всего 13 700 рублей.
 
        Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов и услуг представителя 13 700 рублей.
 
         руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            решил:
 
        Исковые требования Ефименко Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефименко Сергея Васильевича сумму страхового возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля марки MITSUBISHI LANSER 1.8 с государственным регистрационным номером М 215 КР 34 регион, в размере 49 088 /сорока девяти тысяч восьмидесяти восьми/ рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефименко Сергея Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефименко Сергея Васильевича штраф в сумме 29 544 рубля /двадцати девяти тысяч пятисот сорока четырех/ рублей 38 копеек. /я считала с учетом морального вреда !!!!/
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефименко Сергея Васильевича судебные расходы в размере 13 700 /тринадцати тысяч семисот/ рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                Т.В. Киреева