Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-540/2014
Дело № 2-540/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орск 22 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Булыгиной В.В.,
с участием представителя истца Кабдолова Р.Т. – Лисецкой Т.М.,
представителя ответчика УМВД <адрес> Гейдаровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабдолова Р.Т., Кабдоловой С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>, Жексембаеву К.М., Жексембаевой А.Н. о признании не членами семьи собственника жилого помещения, признании распоряжения о снятии с учета незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Кабдолов Р.Т., Кабдолова С.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к УМВД <адрес>, УМВД <адрес>, Жексембаеву К.М., Жексембаевой А.Н., в котором просили признать их не членами семьи собственника жилого помещения – дома № по <адрес> в <адрес> Жексембаева К.М., Жексембаевой А.Н., признать незаконным распоряжение УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановить в учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Кабдолов Р.Т. состоит в должности <данные изъяты> в УМВД <адрес>, имеет право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Распоряжением УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кабдолов Р.Т. и члены его семьи сняты с учета на основании п.п. «б» п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г., в силу того, что Кабдолов Р.Т. и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении – <адрес>, которое принадлежит на праве собственности отцу Кабдоловой С.К. Жексембаеву К.М. и являются членами семьи собственника жилого дома. Вместе с тем, являются ли истцы членами одной семьи с Жексембаевыми никем не выяснялось. Смена места регистрации Кабдолова и членов его семьи носила вынужденный характер. Помещение, где ранее истцы были зарегистрированы, было продано третьим лицам. При таких обстоятельствах снятие Кабдолова Р.Т. и членов его семьи с учета является незаконным. Кабдолов Р.Т. и члены его семьи никогда с Жексембаевыми не проживали совместно, совместное хозяйство не ведут и не вели, имеют разные семьи, разные бюджеты, в дом, где проживают ответчики Жексембаевы, истцы никогда не вселялись.
В судебном заседании истцы Кабдолов Р.Т., Кабдолова С.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин своей неявки в суд не представили.
Представитель истца Кабдолова Р.Т. – Лисецкая Т.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что никаких требований к УМВД <адрес> они не предъявляют, нарушений прав и законных интересов истцов УМВД <адрес> не допустило. Указали в качестве соответчика УМВД <адрес> так как на момент обращения в суд с иском не знали, кто является надлежащим ответчиком по делу, не знали, где находится комиссия по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий.
Представитель ответчика УМВД РФ <адрес> Гейдарова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что УМВД <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы никаких требований к УМВД <адрес> не предъявляют. Все документы, касающиеся спора, находятся в созданной при УМВД <адрес> комиссии по рассмотрению документов на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. УМВД <адрес> никаких решений по данному вопросу не принимает. Заявление сотрудника полиции о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты пишется, и все необходимые документы направляются на имя начальника УМВД <адрес>. Сотрудники УМВД <адрес> в состав данной комиссии не входят. В связи с этим, представитель ответчика Гейдарова В.И. полагала, что дело принято Ленинским районным судом г.Орска к производству с нарушением правил подсудности, так как надлежащие ответчики на территории г.Орска не проживают и не находятся. Просила направить настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга по месту нахождения одного из ответчиков – УМВД <адрес>.
Ответчики Жексембаева А.Н. Жексембаев К.М., представитель ответчика УМВД <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин своей неявки в суд не представили.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, ответчиков Жексембаевых, представителя ответчика УМВД <адрес>.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца Лисецкой Т.М., которая разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно исковому заявлению, в качестве ответчиков по настоящему спору указаны УМВД <адрес>, УМВД РФ <адрес>, Жексембаев К.М., Жексембаева А.Н.
При этом, ответчики Жексембаевы проживают по адресу: <адрес>, УМВД РФ по <адрес> расположено по адресу: <адрес>, УМВД РФ по <адрес> расположено по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчики Жексембаевы, УМВД РФ по <адрес> на территории Ленинского района г.Орска не проживают и не находятся.
Как видно из искового заявления, истцами определена подсудность дела по месту нахождения ответчика УМВД РФ <адрес>.
В судебном заседании судом предлагалось представителю истца изложить требования, предъявляемые к ответчику УМВД РФ <адрес>, однако представителем истца было указано, что требования к УМВД РФ <адрес> они не предъявляют.
Из текста искового заявления следует, что исковые требования обусловлены незаконным снятием ответчиком УМВД РФ <адрес> истцов с учета для получения единовременной социально выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также в связи с необходимостью признания истцов не являющимися членами семьи ответчиков Жексембаевых.
Таким образом, из содержания заявленных истцами требований следует, что фактически исковые требования к УМВД РФ <адрес> не предъявлены.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является не только лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, но и лицо, которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что истцами, представителем истца в судебном заседании требования к УМВД РФ <адрес> не предъявлены, о нарушении УМВД РФ <адрес> прав и законных интересов истцов не заявлено, суд приходит к выводу, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку УМВД РФ по <адрес> фактически ответчиком по делу не является.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика УМВД РФ по <адрес> о направлении дела по подсудности в другой суд в связи с допущенными при принятии иска нарушениями правил подсудности, является обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> просила направить дело по месту нахождения ответчика УМВД РФ по <адрес>, т.е. в Ленинский районный суд г.Оренбурга.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в случае передачи дела по подсудности, они не возражают против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика УМВД РФ по <адрес>.
Разрешая вопрос по существу, учитывая, что истцы, таким образом, выразили согласие о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика УМВД РФ по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит передать в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
гражданское дело по иску Кабдолова Р.Т., Кабдоловой С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>, Жексембаеву К.М., Жексембаевой А.Н. о признании не членами семьи собственника жилого помещения, признании распоряжения о снятии с учета незаконным, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга, для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Сбитнева Ю.Д.
