Решение от 23 августа 2013 года №2-540/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 августа 2013 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Колесниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-540/2013 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения №8593 к Логачеву ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Логачеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расторжении кредитного договора от 22.07.2011 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,55% годовых на 60 месяцев. По условиям договора Логачев А.В. обязан ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением с февраля декабря 2012 г. условий договора с его стороны, а именно, перечислением денежных сумм не в полном объеме, банком начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по 25.04.2013 г. По состоянию на указанную дату задолженность Логачева А.В. перед банком складывается из основной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченных процентов за пользование им - <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., и просроченных процентов - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку со стороны заемщика Логачева А.В. имеет место существенное нарушение условий договора в виде непогашения кредита на протяжении более 8 месяцев, займодавец ОАО «Сбербанк России» просит также расторгнуть указанный выше кредитный договор.
 
    В судебном заседании представитель истца Сопова Е.Н. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
 
    Ответчик Логачев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Поскольку в состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в деле, суд счел возможным рассматривать дело по имеющимся в нем, представленным истцом доказательствам.
 
    Исследовав указанные доказательства, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Логачевым А.В. заключен кредитный договор от 22.07.2011 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под проценты в размере 17,55% годовых сроком до 22.07. 2016 г.
 
    Испрашиваемая ответчиком сумма зачислена ему истцом 22.07.2011 г. на счет по вкладу.
 
    Приложением к кредитному договору является график ежемесячного погашения кредита. До сведения заемщика доведена информация о размере эффективной процентной ставки, составляющей 19,01% годовых.
 
    Как следует из имеющейся в деле истории операций по договору, периодически суммы, подлежащие погашению, выносились банком на счета просрочки, с декабря 2012 г. вносимых ответчиком сумм не доставало для полного погашения ежемесячных платежей.
 
    Согласно п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.
 
    П.п.3.1-3.4 предусмотрен порядок начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного аннуитетного платежа.
 
    В п. 4.2.3 стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) им своих обязанностей, в частности, в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.
 
    Со всеми перечисленными условиями кредитного договора ответчик Логачев А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре и приложениях к нему.
 
    По делу не представлено ни одного доказательства тому, что у ответчика имелись заблуждения относительно предмета договора и его условий. Он по своему усмотрению осуществляла принадлежащие ему гражданские права.
 
    С целью досудебного разрешения спора 28.02.2013 г. ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 27.03.2013 г. и расторжении кредитного договора.
 
    Поскольку ответчик уклонился от погашения задолженности, истец совершенно обоснованно обратился с настоящим требованием в суд.
 
    Расчет задолженности, представленный банком, Логачевым А.В. не опровергнут.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для ее взыскания с ответчика.
 
    Требование о досрочном возврате всей задолженности по кредиту соответствует как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству - ч.2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Основано на законе и требование истца расторгнуть кредитный договор с ответчиком.
 
    В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.2.3 ст.453 ГК РФ)
 
    Неоднократное нарушение ответчиком Логачевым А.В. установленной договором обязанности ежемесячно равными платежами возвращать кредит и проценты за пользование им, безусловно, является существенным нарушением кредитного договора, дающим банку право требовать как расторжения договора, так и возмещения убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска.
 
    На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.309,310, 450, 811 ч.2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Логачева ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор №8664 от 22 июля 2013 г., заключенный между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Логачевым ФИО1.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья: