Решение от 16 мая 2013 года №2-540/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 16 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/13 по иску Функнера <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрического чайника <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 1999 рублей. С учетом суммарной скидки, истцом была уплачена сумма в размере 540 рублей. В период гарантийного срока, составляющего 24 месяца, чайникначал пропускать воду, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный, однако его требования удовлетворены не были. Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил обязать ответчика произвести обмен некачественного чайника на аналогичный, взыскании в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В суде истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что<ДАТА2> приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» электрический чайник <ОБЕЗЛИЧИНО>. стоимость чайника на момент покупки составляла 1999 рублей. С учетом суммарной скидки, им была уплачена сумма в размере 540 рублей. В период гарантийного срока, составляющего 24 месяца, чайник начал пропускать воду, в связи с чем <ДАТА3> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный, однако его требования удовлетворены не были. Дополнил, что <ДАТА4> он обратился в авторизованный центр ООО «<ФИО2>», где товар был признан неремонтопригодным. Считал отказ в удовлетворении его требований необоснованным и просил обязать ответчика произвести обмен товара на аналогичный, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Представитель ответчика<ФИО3> в суде исковые требования Функнера М.В. признал частично. Указал, что истцом фактически была уплачена сумма в размере 540 рублей. Согласился на обмен товара и компенсацию морального вреда. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. На основании статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В соответствии со статьей 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаеобнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Из представленного суду кассового чека следует, что истцом<ДАТА2> в магазине <НОМЕР> ООО «Эльдорадо» был приобретен электрический чайник <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 1999 рублей. С учетом суммарной скидки, истцом была уплачена сумма в размере 540 рублей. Из Акта Авторизованного Сервисного Центра ООО «<ФИО2>» от <ДАТА5> следует, что чайник <ОБЕЗЛИЧИНО> является неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения. Согласно представленным суду товарным чекам от<ДАТА3>, <ДАТА6>, указанный товар имеется в наличии в торговой сети. Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и требования истца о замене товара некачественного товара обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца неимущественного характера (моральный вред) в сумме 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите правпотребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права Функнера М.В. как потребителя, в том числе и после обращения истца в суд. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 1000 рублей, соответственно 50% от указанной суммы составляет 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 503 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 18, 21, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Функнера <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить. Обязать ООО «Эльдорадо» заменить Функнеру <ФИО1> некачественныйтовар - электрический чайник <ОБЕЗЛИЧИНО> на товар этой же марки (модели и (или) артикула) в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия необходимого для замены товара - в течение месяца с указанной даты. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Функнера <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья В.Н.Тимофеев