Решение от 28 мая 2013 года №2-540/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-540/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 мая 2013 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной АЧ. при секретаре Фишкиной Е.М.,
 
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     15 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 111730, г/н <НОМЕР>Шевроле Нива г/н <НОМЕР> принадлежащий     Валиахметовой Ф. Г. под управлением Валиахметова И. Р.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а \ м <НОМЕР> Валиахметова И. Р., он же является страхователем Филиал в РБ ООО «СК <ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ 0603478964.
 
    Автомобилем Лада 111730 г/н <НОМЕР> управляет Зубков А. Н. на основании доверенности выданной 06.02.2012, также в данной доверенности определено право получения страхового возмещения в результате Дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате ДТП автомобилю Лада 111730. г/н <НОМЕР>. причинены механические повреждения: бампер задний, дверь задняя, решетка вентиляционная левая, решетка вентиляционная правая, усилитель заднего бампера, панель задняя.
 
    10 апреля 2012 Зубков А. Н. обратился в Филиал в РБ ООО «СК <ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Далее 12 апреля 2012 года Зубков А. Н. обратился к независимому эксперту ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также утраты товарной стоимости по автотранспортному средству. Согласно отчету № 527 от 12.04.2012 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 268, 03 рублей, сумма утрата товарной стоимости составила 3 514 рублей. 24.05.2012 годаООО «СК <ОБЕЗЛИЧИНО>» произвел выплату в размере 10 045,03 рублей, утрату товарной стоимости не выплатил.
 
    В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
 
             В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с вышеизложенным Исмагилов Р.Б.просит взыскать с ООО «СК <ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму разницы страхового возмещения в размере 2 223 рублей,  утрату товарной стоимости в размере 3 514 рублей, расходы на проведение услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг по частичной разработки транспортного средства осмотра скрытых повреждений в размере 800 рублей.
 
    Истец Исмагилов Р.Б. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель  истца <ФИО2>, действующая по  доверенности   № 2Д - 641 от 01.04.2013 года, исковые требования уточнила, просила взыскать разницу суммы между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 514 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг по частичной разработки транспортного средства осмотра скрытых повреждений в размере 800 рублей отказалась, остальные требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.Представитель ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в судебном заседании  Яфаева А.В., действующая по доверенности № 4623 от 06.08.2010 г., исковые требования не признала и пояснила, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, а выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена законодательством. Поэтому она просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требования она просила снизить размер удовлетворенных сумм на представительские расходы. Третье лицо Валиахметова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Третье лицо Валиахметов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 
 
    Судом установлено, а сторонами  не оспорено,  что 15 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 111730, г/н Х523НТ 02RUS принадлежащий на праве собственности истцу под управлением Зубкова А. Н. и ШевролеНива г/н <НОМЕР> принадлежащий     Валиахметовой Ф. Г. под управлением Валиахметова И. Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а \ м <НОМЕР> Валиахметова И. Р., он же является страхователем Филиал в РБ ООО «СК <ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ 0603478964.  На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (полис ВВВ № 0603478964).
 
    В соответствии с условиями договора ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 10 045 рублей, утрату товарной стоимости не выплати.
 
    Не согласившись с данным заключением, Исмагилов Р.Б. провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (отчет № 527 от 12.04.2012 года) об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 268,03 рублей. Утрата товарной стоимости составила 3 514 рублей. В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средствс учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденным и введенным в действие 4 июня 1998 года Министерством экономики Российской Федерации, стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС данного типа в данном регионе с учетом предусмотренных надбавок или скидок. - п. 4.7.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым  оценщиком ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»  суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, исковые требования Исмагилова Р.Б. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей согласно уточненным требованиям. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (№ № 527 от 12.04.2012 года) об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно того же заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 3 514 рублей. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижаетустановленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 514 рублей, в пределах заявленных истцом требований.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  4 000 рублей,  расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей.
 
    В соответствии со ст.  94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
     От истца поступило  заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания  расходов на оплату услуг по частичной разработки транспортного средства осмотра скрытых повреждений в размере 800 рублей.
 
             Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец, представитель истца отказался от иска и отказ принят судом.
 
             Также согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ  истец вправе отказаться от иска.
 
             Таким образом, суд принимает отказ представителя истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц.
 
    Судом также разъяснена статья 221 ГПК РФ порядок и последствия прекращения производства по делу.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует взыскать в пользу истца расходы  на  оплату  государственной  пошлины  в размере   400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. 
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Исмагилова Р.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 3 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Иск    <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в  размере  2 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в  размере  3 514 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей.
 
           Производство по гражданскому делу по иску <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в части взыскания  расходов на оплату услуг по частичной разработки транспортного средства осмотра скрытых повреждений в размере 800 рублей  - прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.
 
    Мировой судья                                                          Мухаметшина А.Ч.