Решение от 31 мая 2013 года №2-540/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-540/13
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года   
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    31 мая 2013 годаг. Мурманск
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска Лебедева Н.В.,
 
    при секретаре Заржицкой ИО
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталич ИО2 к ООО «Форпост»  о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Наталич ИО обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА3 он приобрел сотовый телефон ****», за который уплатил ********, что подтверждается товарным чеком. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: телефон не включался.  ДАТА4 он обратился  к ответчику  с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства  и в случае проведения проверки качества товара просил его уведомить о времени и месте исследования товара. В установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил.  Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в ****, компенсацию морального вреда в сумме ****
 
    Истец Наталич ИО  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что недостатки в телефоне были им обнаружены по истечении 2-3 месяцев с момента покупки. ДАТА4 в период гарантийного срока он обратился к ответчику с претензией, в  этот  же день претензия была получена ответчиком, о чем имеется отметка в его заявлении. В установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил. Проверку качества товара не произвел.     Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в **** и  компенсацию морального вреда в сумме ****
 
    Представитель ответчика Дегенов ИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым товар истцу был передан ДАТА5, покупатель обратился с заявлением в ООО «Форпост» ДАТА6, то есть по прошествии отведенного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, обращение было направлено продавцу впервые,  ранее товар в ремонте не находился, недостатки в товаре отсутствовали. Таким образом, основания, предусмотренные Законом, для удовлетворения требования покупателя отсутствуют. Поскольку требования истца не подлежали удовлетворению, то продавец посчитал, что в проверке качества товара нет необходимости.  Требования истца о компенсации морального вреда также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что  истец не мог испытывать по вине ответчика какие-либо нравственные или физические страдания, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
 
    Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА3 истец приобрел в магазине ****» ООО «Форпост» сотовый телефон****», стоимостью 3 699 рублей.
 
    Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее - Закон).
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу ст. 22  Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В течении гарантийного срока в работе мобильного телефона  истцом были выявлены недостатки: телефон не включался. ДАТА4 с данной неисправностью истец обратилась к ответчику.
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Доводы представителя ответчика  о том, что не включение сотового телефона  не является существенным недостатком, не подтвержден в ходе рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Статьей 21 Закона также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец,  проверка качества товара не была проведена, телефон  находится у него, на гарантийный ремонт телефон у него по акту не брали, экспертизу не проводили.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик исполнить заявленное истцом требование отказался.
 
    Ответчик обязан был провести проверку качества товара, а при  наличия спора о причинах возникновения недостатков товара, ответчик был обязан провести экспертизу товара за свой счет, однако, вопреки вышеуказанным требованиям, ответчик данную норму Закона проигнорировал.
 
    Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что права истца  как потребителя были нарушены продавцом. Вина ответчика заключается в неудовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке.
 
    Доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы - ответчик не представил.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 699  рублей, уплаченных за мобильный телефон, заключенный 07 июля 2012 года договор купли-продажи подлежит расторжению.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера нравственных страданий  истца, обусловленных недобросовестными действиями ответчика, мировой судья определяет разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя установлены Законом  РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 2  349 рублей 50 копеек
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона ****», заключенный ДАТА3 между ****» ООО «Форпост» и Наталич ИО5
 
    Взыскать с ООО «Форпост» в пользу НаталичИО2 сумму, внесенную по договору купли-продажи от ДАТА3 ****,  компенсацию морального вреда в **** в размере ****, а ****
 
    Взыскать с ООО «Форпост» в доход местного бюджетагосударственную пошлину ****
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
Председательствующий:                  ****                              Н.В. Лебедева
 
    ****