Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-540/2013
Дело № 2-540/2013 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2013 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Кочеткова Д.В.,
при секретаре Пьянковой Н.Н.,
с участием представителя истца Селезневой Е.Н.,
ответчиков Васильева А.Н., Корепанова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Васильеву А.Н., Барабанщикову С.А., Корепанову А.М. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (Далее истец, КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. (Далее Васильев А.Н., ответчик, заемщик), Барабанщикову С.А. (Далее Барабанщиков С.А., ответчик), Корепанову А.М. (Далее Корепанов А.М., ответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от <дата> №*** в размере <сумма>., процентов за пользование займом из расчета 2,8 % в месяц, начисляемых на сумму займа <сумма>. с <дата> до даты полного погашения суммы займа, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Васильевым А.Н.. был заключен договор займа №*** на сумму <сумма>., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен целевой заем на потребительские нужды в размере <сумма>. сроком до <дата>, а ответчик обязался возвращать сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
В обеспечение исполнения ответчиком Васильевым А.Н. принятых на себя по договору обязательств, истцом <дата> были заключены договоры поручительства с ответчиками Барабанщиковым С.А., Корепановым А.М. В соответствии с вышеуказанными договорами, ответчики Барабанщиков С.А., Корепанов А.М. обязались отвечать за исполнение Васильевым А.Н. обязательств по договору займа от <дата> в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поскольку ответственность основного должника и поручителей в связи с нарушением условий договора займа является солидарной, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В нарушение условий договора, ответчик после получения займа произвел оплату по погашению займа по <дата> в размере <сумма>. и оплатил проценты по <дата>, в размере <сумма>., в дальнейшем выплаты по займу не производил, что на основании п.2.4 договора и пункта 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. При получении займа Васильев А.Н. оплатил паевой взнос в размере <сумма>. В соответствии с п. 3.1. договора займа КПКГ «Партнер» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.
Кроме того, нарушение ответчиком условий договора по возврату суммы займа и процентов за пользование займом является, в соответствии с пунктом 4.2 договора, основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от непогашенной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата>, составляет <сумма>
Истцом к ответчику также предъявлены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Представитель истца Селезнева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования, требования о взыскании судебных расходов, признал, не согласен с начислением процентов до полного погашения займа.
Ответчик Корепанов А.М. в судебном заседании исковые требования, требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме.
Ответчик Барабанщиков С.А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Барабанщикова С.А.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны истцом на законе, доказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями явившихся истца и ответчика, копией договора потребительского займа №*** от <дата> (л.д. 5), судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Васильевым А.Н., в соответствии со ст. 819 ГК РФ, был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере <сумма> сроком по <дата>, а ответчик обязался в установленный в договоре срок возвратить истцу полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование им в размере 2,8 % ежемесячно от общей суммы займа. Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
Копией заявления-анкеты (л.д. 9), копией заявления-анкеты Васильева А.Н. (л.д. 9), копией расходного кассового ордера №*** от <дата> (л.д. 10) подтверждается, установлено, что <дата> истцом, во исполнение пункта 1.1. договора займа, ответчику через кассу истца была выдана денежная сумма <сумма>.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также пунктом 2.2 договора, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа равными долями ежемесячно, в срок, установленный условиями договора, а также уплатить проценты за пользование им в размере 2,8% в месяц от суммы займа.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Васильевым А.Н. ежемесячные платежи в погашение суммы займа, а также процентов за пользование займом, производились по <дата>, с <дата> платежи поступать перестали, что подтверждено в судебном заседании представленным расчетом суммы задолженности (л.д. 4), с которым суд соглашается, так как со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих неверность указанного расчета, не представлено. Судом проверено соответствие расчетов сумм, предъявленных ко взысканию, положениям ст. 319 ГПК РФ и противоречий не установлено.
Таким образом, ответчиком Васильевым А.Н. были нарушены взятые на себя при заключении договора обязательства, в связи с чем, у истца на основании пункта 2.4 б) договора, пункта 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требования возвращения суммы займа в полном объеме, а также на основании части 2 ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование займом, начисленных на сумму фактической задолженности по договору займа, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату полного погашения займа.
В соответствии с расчетом суммы долга, представленным истцом и не оспоренным ответчиками, сумма долга по договору займа составляет <сумма>., сумма процентов за пользование займом за период с <дата> – <сумма>
Неисполнение основным заемщиком Васильевым А.Н. обязательств в установленный договором срок, повлекло начисление истцом неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, в соответствии с пунктом 4.2 договора, ст. 330 ГК РФ, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с <дата> составила <сумма>
Суд считает, что с учетом размера неустойки, установленной по соглашению сторон в договоре (1% в месяц, что составляет 12% в год), длительности неисполнения основным заемщиком Васильевым А.Н. обязательств по договору с сентября 2012 года до настоящего времени, равно как и неисполнение обязательств поручителями за основного должника, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер, исчисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.
В обеспечение исполнения ответчиком Васильевым А.Н. обязательств перед кредитором, в соответствии со ст. 361-363 ГК РФ, истцом <дата> были заключены договоры поручительства №*** с Барабанщиковым С.А. (л.д. 6), №*** с Корепановым А.М. (л.д. 7), в соответствии с которыми, ответчики Барабанщиков С.А., Корепанов А.М. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Васильевым А.Н. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком (п. 3 договора займа).
В связи с неисполнением основным заемщиком Васильевым А.Н. обязательств по возвращению суммы займа и процентов за пользование займом, а также по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, у истца на основании ст. 363 ГК РФ, возникло право требования от ответчиков Барабанщикова С.А. и Корепанова А.М. наряду с основным заемщиком Васильевым А.Н. в солидарном порядке возврата основного долга по договору займа в размере <сумма>., процентов за пользование займом за период с <дата> в размере <сумма> процентов за пользование займом, начиная с <дата> до момента исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме в размере 2,8 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга – <сумма> что также предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ и п. 2.4 договора, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с <дата> в размере <сумма>
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> в равных долях, то есть, по <сумма>., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере <сумма>. в равных долях, то есть, по <сумма> с каждого из ответчиков.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Васильеву А.Н., Барабанщикову С.А. Корепанову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Васильева А.Н., Барабанщикова С.А., Корепанова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере <сумма> проценты за пользование займом за период с <дата> в размере <сумма> неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с <дата> в размере <сумма> всего взыскать <сумма>
Взыскивать с Васильева А.Н., Барабанщикова С.А., Корепанова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в солидарном порядке проценты за пользование займом из расчета 2,8% в месяц от общей суммы займа (<сумма>.), начиная с <дата> до момента погашения суммы займа.
Взыскать с Васильева А.Н., Барабанщикова С.А., Корепанова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма> в равных долях, то есть по <сумма>. с каждого ответчика.
Взыскать с Васильева А.Н., Барабанщикова С.А., Корепанова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, в равных долях, то есть по <сумма> каждого ответчика.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2013 года.
Председательствующий судья Д.В. Кочетков
