Определение от 07 мая 2014 года №2-540/2013

    Дело № 2-540/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 мая 2014 года с. Яренск
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Крысанова В.П.,
 
    при секретаре Якубовой Я.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске заявление Миняева В. А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Миняев В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
 
    В обоснование доводов заявления указал, что на основании решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу №__ выдан исполнительный лист о возложении обязанности на закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Ленскгазэнерго» передать Миняеву В.А. брус 150*150*6000 в количестве 33 штуки и 1,5 кубических метров не обрезной доски на общую сумму ** рублей 00 копеек.
 
    Однако в указанном исполнительном листе имеются неясности способа и порядка его исполнения. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Миняева В.А. к ЗАО «Ленскгазэнерго» было установлено, что свой пиломатериал Миняев В.А. складировал на открытой территории, откуда возможна его погрузка механизированным способом. По указанию руководства ЗАО «Ленскгазэнерго» данный пиломатериал был перенесен в складское помещение, откуда погрузка его механическим способом не возможна. В силу его возраста погрузить брус длиной 6 метров вручную не представляется возможным.
 
    Также при укладывании пиломатериала в складском помещении сотрудниками ЗАО «Ленскгазэнерго» был нарушен ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород, атмосферная сушка и хранение», что могло привести к его порче и потере потребительских качеств.
 
    В связи с вышеизложенным просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа от _____.__г в части места передачи пиломатериалов, а также привлечения специалистов, либо свидетелей при извлечении пиломатериала из складского помещения ЗАО «Ленскгазэнерго».
 
    В судебном заседании заявитель Миняев В.А. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.
 
    Заинтересованное лицо – представитель ЗАО «Ленскгазэнерго» Карпюк Е.А. в судебном заседании с доводами заявления Миняева В.А. не согласно по основаниям, подробно изложенным в возражениях на заявление (л.д. 184).
 
    Отдел судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области, также судебный пристав-исполнитель), будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть заявление в их отсутствие (л.д. 185).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление о разъяснении исполнительного документа в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
    Обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения.
 
    Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
 
    Из анализа вышеприведенной правовой нормы (ч.1 ст.202 ГПК РФ) следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
 
    Как следует из заявления, Миняев В.А. просит разъяснить исполнительный документ, выданный на основании решения суда, в части указания места передачи пиломатериалов, а также привлечения специалистов при извлечении пиломатериалов из складского помещения.
 
    В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г удовлетворены исковые требования Миняева В.А. Закрытое акционерное общество «Ленскгазэнерго» обязано передать Миняеву В.А. брус 150*150*6000 в количестве 33 штуки и 1,5 кубических метров не обрезной доски на общую сумму ** рублей 00 копеек, приобретенных им у индивидуального предпринимателя Т, согласно накладной №__ от _____.__г (л.д. 163-172).
 
    На основании решения суда выдан исполнительный документ – исполнительный лист по делу №__ от _____.__г (л.д. 183, 191-192).
 
    При этом какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости ни решение Вилегодского районного суда Архангельской области от _____.__г, ни выданный на его основании исполнительный лист не содержат.
 
    Указание в заявлении Миняева В.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части места передачи пиломатериалов и привлечения специалистов фактически касается разрешения вопроса о применении норм соответствующего законодательства, что затрагивает решение по существу и на данной стадии является не допустимым в силу требований статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года и статьи 202 ГПК РФ.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 200, части 1 статьи 202 ГПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Разъяснение решения суда – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа связано с изменением текста, но не с изменением содержания решения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел суд, не нуждаются.
 
    Вопросы, поставленные Миняевым В.А. в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, подлежат разрешению в порядке принудительного исполнения решения суда, в случае отказа должника ЗАО «Ленскгазэнерго» добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда.
 
    В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для разъяснения положений исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения суда от _____.__г по делу № 2-540/2013, не имеется, а потому заявление Миняева В. А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления Миняева В. А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 26 ноября 2013 года – отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: В.П. Крысанов