Решение от 26 марта 2014 года №2-540/14

    Дело № 2-540/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                         26 марта 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
 
    при секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаяна Армена Валериовича к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банке», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительным договора в части подключения к программе страхования, признании недействительным страхового полиса, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании суммы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Галаян А.В. обратился с иском к ООО «ХКФ Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительным договора в части подключения к программе страхования, признании недействительным страхового полиса, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании суммы.
 
    В обоснование своих требований указывает, что 01.08.2012г. истец заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный Договор № на получение Кредита в размере <данные изъяты>. В указанном Договоре не указана дата рождения Клиента. Кроме того, в предмет Договора включены условия об обязательном присоединении к программе страхования страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», оплата услуг которой производится путём списания дополнительно начисленной суммы Кредита в размере <данные изъяты>. Отказ от указанной услуги в Договоре не предусмотрен. В ч.1 Договора типографским шрифтом и с порядковой нумерацией пунктов прописаны условия о составе Кредита, что в обязательном порядке включает в себя «Сумму к выдаче/к перечислению» и «Страховой взнос на личное страхование». Страхование от потери работы Банком не предусмотрено.
 
    В указанном выше п. 1.2. Договора акцентируется внимание на безусловной обязанности Клиента уплатить банку Комиссию за подключение к Программе страхования, причём «Банк без ссылки на согласие Клиента обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования», что приводит к появлению со стороны Клиента не права, как полагается, а обязанности взять ещё один Кредит, нарушая основу всего гражданского законодательства Российской Федерации в целом.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Банк, заключивший Договор страхования со Страховой компанией в пользу Клиента, не предоставляет Клиенту, как минимум, возможности выразить своё волеизъявление в части присоединения к Программе страхования ввиду единства акцепта условий кредитования и условий страхования, выражающегося в единой общей подписи на первой странице Договора, что кардинальным образом нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части запрещения обусловливания приобретения одной услуги исполнителя приобретением другой.
 
    Данный Договор, по сути, является договором присоединения, так как условия его определены Банком в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. И, в силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь экономически более слабой и в меньшей степени защищенной стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Несмотря на его волеизъявление об отказе от подключения к Программе страхования, о чем им было устно и недвусмысленно указано в момент подписания Договора, указанная услуга, тем не менее, была предоставлена в отсутствие соответствующего согласия, после чего ему были начислены вместо испрашиваемых <данные изъяты> <данные изъяты> и одновременно списаны <данные изъяты>, что отражено в п. 1.2. Договора.
 
    Исходя из положений в том числе п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования путем игнорирования волеизъявления, ущемляет его права как потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Сотрудником ООО «ХКФ Банк» в момент подписания Договора ему была предоставлена следующая информация: без подключения услуги страхования кредитование Клиентов Банком не производится.
 
    Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (абз.5), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать в том числе правила и условия эффективного использования услуг, а также информацию о правилах оказания таких услуг (абз.10). П.З той же статьи не указывает на конкретный способ доведения до потребителя подобной информации, то есть включает и устную консультацию уполномоченного специалиста.
 
    В его случае со стороны уполномоченных сотрудников Банка имело место предоставление некорректной информации, что повлекло для него негативные последствия в виде невозможности произвести эффективный выбор комплекса оказываемых Банком услуг, а также дополнительную финансовую нагрузку в размере <данные изъяты> и начисленных на указанную сумму процентов по указанной в п. 2 Договора годовой процентной ставке в 23,9%, что в денежном выражении равняется <данные изъяты>, за 60 месяцев - <данные изъяты> - итого задолженность по Договору была неправомерно увеличена на сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, подключение к программе страхования не является для него услугой, как для потребителя, так как исходя из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» и иных положения данного закона, следует, что услуга должна обладать потребительскими свойствами.
 
    Однако фактически услуга по подключению к программе страхования ему оказана не была. Подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и ведет к увеличению финансового бремени для него, так как процентная ставка по кредиту
 
    начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленного на оплату страхового взноса за подключение к программе страхования. При этом увеличивается общая сумма кредита, подлежащая выплате, и срок выплаты кредита.
 
    При этом ему не были сообщены сведения о страховых тарифах, применяемых при расчете страховой премии при осуществлении ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку ни в кредитном договоре, ни в страховом полисе не указаны применяемые от вида кредита страховые тарифы.
 
    Непредставление ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «ХКФ Банк» ему, как заемщику Банка, подключаемому к программе страхования, информации о применяемых страховых тарифах, информации о порядке расчета страховой премии, а также информации о сумме страховой премии за весь период кредитования, не позволил ему объективно определить сумму комиссионного вознаграждения, которое он обязан выплатить Банку за подключение к программе страхования.
 
    Он был лишен права выбора: подключать или нет данную услугу, а также был лишен права выбрать любую другую страховую компанию, с более привлекательными условиями страхования. Не имея фактической возможности выбора, он оказался обязан выплатить Банку высокий страховой взнос за подключение к программе страхования, на оплату которого Банком также предоставлялся кредит.
 
    Учитывая данные обстоятельства, услуга подключения к программе страхования не обладает потребительскими свойствами и, следовательно, не соответствует требованиям услуги, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», и не направлена на потребление им, как потребителем.
 
    В связи с этим, условие кредитного договора, предусматривающее оплату страхового взноса, изложенное в п. 1.2., противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, действия Банка по взиманию страхового взноса за подключение к программе страхования, не являются самостоятельной банковской услугой. Это является скрытой комиссией, не закрепленной в кредитном договоре и направленной на навязывание условия ему, как клиенту Банка, так как лишает его права вернуть Банку кредитные средства без дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Неправомерное начисление на его кредитный счёт денежных средств в размере <данные изъяты>, которых он не получал и которыми не имел возможности пользоваться, их последующее списание в счёт оплаты предоставленной вопреки его желанию услуги, обязанность перед банком, вопреки вышесказанному, возвратить данную сумму и проценты за пользование ею, вынужденное обращение в суд, неоднократное обращение в Банк, составление и подача большого количества заявлений, давление Банка и его нежелание решить вопрос в досудебном порядке, опасность формирования у него отрицательной кредитной истории, начисления штрафов и взыскания долга в судебном порядке, отняли у него большое количество времени (в том числе рабочего), привели к дополнительной финансовой нагрузке и вызвали у него сильные душевные волнения, в результате которых он начал страдать головными болями, болями в сердце, бессонницей и не может эффективно выполнять свои трудовые обязанности, а также он вынужден ежедневно ограничивать свои расходы на продукты питания и другие товары, необходимые для нормальной жизнедеятельности. Причинённый ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> и прости суд взыскать их в его пользу с ответчиков солидарно.
 
    Просит признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к Программе страхования; признать недействительным Страховой полис ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» серии №; обязать ООО «ХКФ Банк» произвести перерасчёт задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения срока исполнения обязательства со стороны заёмщика с сохранением первоначального размера ежемесячного платежа и учётом уже выплаченных в счёт погашения задолженности ежемесячных платежей, исключив из общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ХКФ Банк» <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда; на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ООО «ХКФ Банк».
 
    В судебном заседании истец Галаян А.В. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Согласно позиции ответчика, 01.08.2012г. между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, который можно квалифицировать как смешанный договор, так как он содержит условия кредитного договора и договора страхования.
 
    Согласно п.п.1, 1.1., 1.2. Договора Банк предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты> состоящий из:
 
    <данные изъяты> - сумма к выдаче/к перечислению,
 
    <данные изъяты> - страховой взнос на личное страхование.
 
    Для перечисления кредита и совершения платежных операций Заемщику был с открыт банковский счет № (пункт 10 Договора).
 
    Заемщик, приняв решение о личном страховании, 30.07.2012г. подписал Заявление на страхование № в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с просьбой о
 
    заключении с ним и в отношении него договора страхования.
 
    30.07.2012г. между Заемщиком и Страховщиком был заключен договор страхования, что подтверждается Страховым полисом серия КН0 № №.
 
    Заемщик, подписывая Договор, подписал также и его составную часть - Распоряжение
 
    клиента по кредитному договору №., где в п. 1.3. выражено
 
    распоряжение Заемщика Банку о перечислении страховой суммы в пользу Страховщика.
 
    Согласно Выписке из Реестра 14286 страховых полисов ООО «Дженерали ППФ
 
    Страхование жизни ». Платежному поручению 14286 от 02.08.2012г. страховой взнос был
 
    перечислен Банком Страховщику.
 
    Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору.
 
    С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячные платежи.
 
    При предоставлении кредитов Банк руководствуется Гражданским кодексом
 
    Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей». ФЗ РФ «О банках и
 
    банковской деятельности», нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями
 
    делового оборота.
 
    Относительно требований Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными неосновательно, Банк выражает не согласие в связи с отсутствием факта неосновательности обогащения.
 
    Относительно требований о компенсации морального вреда, возражает за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между Страхователем и Ответчиком заключен добровольный договор страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
 
    В рассматриваемом случае договор страхования заключался путем вручения страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, а именно: Страхователь (Галаян А.В.) подал в адрес Страховщика письменное заявление на страхование №, а ООО «ППФ Страхование жизни» выдало Галаян А.В. страховой полис, который Галаян А.В. принял, что является подтверждением заключения договора страхования. Таким образом, форма договора страхования была соблюдена. В соответствии с ст. 940 ГК РФ подпись Страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных ООО «ППФ Страхование жизни» условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.
 
    В рассматриваемом случае в страховом полисе в разделе «Предмет договора» прямо указано, что договор страхования заключен на основании письменного заявления Страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховщика от 19 марта 2002 г. (далее правила страхования).
 
    Сами правила страхования были приложены к страховому полису. Вручение страхователю страхового полиса и правил страхования подтверждается записью в заявлении на страхование, являющемуся составной частью договора страхования.
 
    Договор страхования заключен между Истцом и Ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством и какие-либо основания для признания его незаконным и недействительным отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    о застрахованном лице;
 
    о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
 
    о размере страховой суммы;
 
    о сроке действия договора.
 
    В договоре (полисе) № содержатся все существенные условия, указанные в ст. 942 ГК РФ.
 
    Оспариваемый истцом договор страхования полностью соответствует действующему законодательству.
 
    Доводы Истца о том, что его права были ущемлены, что кредитным договором на Страхователя была возложена обязанность по страхованию, что Страхователю был навязан договор страхования, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно собственноручной подписи Истца на Заявлении на страхование.
 
    Как видно из текста кредитного договора, в нем отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования.
 
    Все поля в кредитном договоре, связанные со страхованием являются активными, то есть условия о предоставлении Банком кредита на уплату страховых премий заполняются в зависимости от того желает ли заемщик что бы ему были предоставлены в кредит денежные средства для оплаты страхового взноса по заключенному им договору страхования или нет.
 
    Если заемщик, например, желает застраховаться за счет собственных средств или вообще не страховаться то соответствующие поля кредитного договора не заполняются.
 
    В заявлении на страхование, которое Страхователь предоставил Страховой
компании, Страхователь указал, что он проинформирован о том, что страхование
является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения
о предоставлении кредита. В заявлении на страхование также указывается, что
Страхователь понимает, что при желании он вправе обратится в любую страховую
компанию.
 
    В условиях кредитного договора, в силу которых Заемщик (Истец) получает всю необходимую информацию о возможности заключения договора страхования со страховой организацией и в соответствии со ст. 421 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему предоставляется информация об условиях страхования в страховой организации, которые также изложены в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк, не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой, которую он предоставляет как страховой агент.
 
    Из указанного следует, что Банк лишь предоставляет Галаяну А.В. всю необходимую информацию о страховой организации, а Заемщик (Галаян А.В.), в свою очередь, сам может решить, страховать ему свои жизнь и здоровье, либо отказаться от данной услуги при получении кредита.
 
    Условие о возможности Заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим данную услугу.
 
    Относительно возможности возврата уплаченной страховой премии указывает.
 
    Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страховая премия пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования возвращается только в случае его прекращения вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страховыми рисками по заключенному договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате только несчастного случая. Очевидно, что риск наступления страхового случая не отпал. Кроме того, до настоящего момента в отношении Истца действует страховая защита и при наступлении страхового случая Страховая компания будет обязана заплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии со п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.
 
    Аналогичные положения содержатся и в п. 9.2. Правил страхования. Таким образом, в рассматриваемой ситуации никаких иных правил расторжения договора по инициативе страхователя по сравнению с установленными законом нет.
 
    Правовых оснований для возврата страховой премии Галаяну А.В. не имеется.
 
    В рассматриваемом случае, по заключенному договору страхования КНР № от Страхователя обращений не поступало.
 
    Ответчик никогда не возражал против расторжения договора страхования и в случае обращения Страхователя к Ответчику, Ответчик расторг бы договор страхования в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, однако каких-либо оснований для возврата страховой премии Страхователю не имелось бы.
 
    Таким образом, ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность Ответчика возвращать страховую премию Истцу.
 
        Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в моём случае.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
 
    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах, что и было мною сделано. Указанная информация в доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении с ним договора.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику -физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Согласно обстоятельств дела, банк предоставил заемщику кредит в размере, необходимом в том числе для уплаты страховых взносов.
 
    Заявление на заключение договора страхования в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования, подтверждением чего является личная подпись заемщика и ее расшифровка в соответствующем заявлении на страхование.
 
    В заключительных положениях договора непосредственно над разделом, содержащим подписи сторон, в поле Договора «О документах» содержится указание на то, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.
 
    Заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях Договора.
 
    Таким образом, Договор заключен в соответствии со ст.ст. 1. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами, в соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе со ст. ст. 432, 435 Гражданского
 
    Истец не приводит доводов в пользу того, что он заблуждался относительно предлагаемых ему условий. Более того фактически признает, что осознавал необходимость дополнительных затрат на страхование, но к мнению о недействительности договора пришел после его подписания.
 
    Суд учитывает, что страхователю был выдан страховой полис в подтверждение договора страхования, а оспариваемая истцом сумма в размере <данные изъяты> определена как страховая премия (л.д.13), предназначенная именно страховщику, но не кредитору за выполнение каких либо услуг. То есть, истец не ссылается на неправомерное начисление кредитором каких либо комиссий за услуги не подлежащие оплате.
 
    При таких обстоятельствах суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Галаяну Армену Валериовичу в требованиях к ООО «ХКФ Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительным Договор № от 01.08.2012 г. в части подключения к Программе страхования; признании недействительным Страхового полиса ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» серии КНО №; возложении обязанности на ООО «ХКФ Банк» произвести перерасчёт задолженности по Договору №2155510213 от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения срока исполнения обязательства со стороны заёмщика с сохранением первоначального размера ежемесячного платежа и учётом уже выплаченных в счёт погашения задолженности ежемесячных платежей, исключив из общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> – отказать
 
    Галаяну Армену Валериовичу в требованиях к ООО «ХКФ Банк» о компенсации морального вреда взыскании штрафа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.
 
        Мотивированное решение составлено 18.04.2014
 
    Судья                                     А.Ф. Михайлов