Решение от 16 апреля 2014 года №2-540/14

Дело № 2-540/14
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волженцева Б.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волженцев Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл (далее – филиал ООО «Росгосстрах») с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником автомобиля «ОРЕL ASTRA STATION Wagon», государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, на перекрестке ул.<адрес> – Заводская <адрес> Республики Марий Эл, водитель транспортного средства «FIAT ALBEA» регистрационный знак №, Сафин А.И., нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, при повороте направо не учёл дорожные и метеорологические условия дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ОРЕL ASTRA STATION Wagon», государственный регистрационный знак № (ТС управляла Савельева Е.Б.).
 
    В отношении водителя Сафина А.И., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, он был признан виновным в совершении данного ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно п.1 ст.961 ГК РФ и ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было заявлено о наступлении страхового случая в Филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в РМЭ, в которой согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована его гражданская ответственность.
 
    В филиале страховой компании ООО «Росгосстрах» в РМЭ, случай был признан страховым, состоялся осмотр автомобиля истца «ОРЕL ASTRA STATION Wagon», государственный регистрационный знак № стоимость материального ущерба была определена в размере <данные изъяты> 23 копейки.
 
    Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, поскольку в соответствии с отчетом М 093 ИП Моисеев М.А. ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчета № 093-УТС/14 ИП Моисеев М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.
 
    За проведение оценок согласно квитанции истцои была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Волженцев Б.В. сделал перерасчеты, и так как выплата производилась и составила <данные изъяты> 23 копейки, следовательно, оплата должна составить <данные изъяты> 77 копеек = <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке) - <данные изъяты> 23 копейки (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> 77 копеек + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости).
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в размере <данные изъяты> (расчет - Страховая сумма - <данные изъяты>, Срок просрочки с 26.02.2014г. по 17.03.2014г., Ставка рефинансирования Центробанка России - 8,25 %.Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», <данные изъяты> (страховая сумма) * 8,25%) /75 * 20 дней (с 26.02.2014г. по 17.03.2014г.) = <данные изъяты>.), где 26.02.2014г. дата поступления денежных средств в размере <данные изъяты> 23 копейки на расчётный счёт истца. 17.03.2014г. дата отправки настоящего искового заявления в суд.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав, для получения возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В сложившейся ситуации истцу причинены нравственные страдания. Считает, что размер компенсации морального вреда в его случае составляет <данные изъяты>.
 
    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> 38 копеек.(Расчет <данные изъяты> 77 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) /2 = <данные изъяты> 38 копеек.)
 
    Волженцев Б.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в его пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 77 копеек; утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходов на производство оценок в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> 38 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Волженцев Б.В. исковые требования уточнил, отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в части взыскания денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 77 копеек; утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходов на производство оценок в размере <данные изъяты>, о чем судом вынесено определение.
 
    В окончательных требованиях Волженцев Б.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 4 206 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.
 
    Представителем ответчика филиалом ООО «Росгосстрах» суду представлено письменное возражение на исковое, в котором, не признавая исковые требования, указано, на то, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнил, сумма страхового возмещения составила – <данные изъяты> 07 коп. Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме. С требованием истца о взыскании штрафа ответчик также не согласен, поскольку закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Закон о защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования. Полагают также, требование о взыскании неустойки незаконным, ссылаясь на то, что истец исчисляет неустойку от лимита ответственности страховщика – суммы в размере <данные изъяты>, хотя неустойка, причитающаяся заявителю за просрочку страховой выплаты, подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, а от суммы невыплаченного страхового возмещения. Неустойка в заявленном истцом размере <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сумма, заявленная истцом к взысканию морального вреда в размере <данные изъяты>, явно завышена. При вынесении решения не в пользу ответчика, полагают, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются явно завышенными, считают разумной сумму <данные изъяты>
 
    Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Волженцев Б.В., его представитель Чернов А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили соответствующее изложенному в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание не явились ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ, третьи лица Сафин А.И., Савельева Е.Б., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, на перекрестке ул.<адрес> – Заводская <адрес> Республики Марий Эл, водитель транспортного средства «FIAT ALBEA» регистрационный знак №, Сафин А.И., нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, при повороте направо не учёл дорожные и метеорологические условия дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ОРЕL ASTRA STATION Wagon», государственный регистрационный знак № (ТС управляла Савельева Е.Б.).
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В отношении водителя Сафина А.И., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, он был признан виновным в совершении данного ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.5)
 
    Согласно представленной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Сафин А.И. нарушил п. п. 10.1, 9.1 ПДД РФ (л.д.6).
 
    Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, о наличии вины водителя автомашины «FIAT ALBEA» регистрационный знак № в произошедшем ДТП.
 
    Собственником автомобиля «ОРЕL ASTRA STATION Wagon», государственный регистрационный знак № является Волженцев Б.В., что подтверждается паспортом ТС (л.д.4).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Рогосстрах» страховое возмещение Волженцеву Б.В. выплачено в полном объеме после предъявления иска в суд.
 
    Судом установлен факт нарушения срока страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть несвоевременного исполнения услуги.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик незаконно не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме <данные изъяты> в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Доводы ответчика о том, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, так как требования удовлетворены добровольно до вынесения судом решения, не основаны на законе
 
    На основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Волженцева Б.В. суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>, из расчета 120000 х 8,25%/75 х41 день (с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня когда в силу закона и обстоятельств по делу страховое возмещение должно было быть выплачено по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ года), то есть расчет неустойки суд признает верным. Суд считает необходимым указать, что размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит уменьшению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Волженцева Б.В., принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, суд определяет в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При этом условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Поскольку ответчиком в полном объеме не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составит <данные изъяты>00 коп. (из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) и квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), следует, что истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги ИП Черновым А.В., в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела представитель истца участвовал в подготовке, в судебном заседании, осуществлял составление искового заявления.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем оказанной правовой помощи, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывает степень разумности и справедливости.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.
 
    Поскольку уточненные исковые требования Волженцева Б.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 72 коп. от суммы удовлетворенных имущественных требований – <данные изъяты> 00 коп.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волженцева Б.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу Волженцева Б.В. неустойку в сумме <данные изъяты> 00 копеек, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу Волженцева Б.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в доход бюджета <адрес> «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> 72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Емельянова Е.Б.
 
В окончательной форме решение
 
вынесено 21 апреля 2014 года.