Решение от 16 июля 2014 года №2-540/14

    Дело №2-540/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                      16 июля 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Типцовой Е.Л.,
 
    при секретаре Гааг Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Якупову О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Якупову О.А. и просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму в размере.. . руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. . руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что автомобиль БМВ, г/н.. ., застрахован по риску в КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.. .... . г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием данного транспортного средства, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлен виновник ДТП – Якупов О.А., который управлял мотоциклом и который нарушил ПДД и совершил наезд на транспортное средство страхователя. Риск гражданской ответственности виновника не застрахован. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил.. . руб. и возмещен страхователю. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила.. . руб. Поскольку ответчик был признан виновником ДТП страховщик имеет право регрессивного требования к причинителю вреда. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако решить данный вопрос в досудебном порядке не удалось.
 
    Представитель истца И., действующая на основании доверенности от.. . года №.. ., не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Якупов О.А., в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ему заказных писем с судебной повесткой на адреса регистрации и проживания, указанные истцом в заявлении (л.д... .), в справке о ДТП (л.д... .):.. ..
 
    Согласно полученных сведений по информации отдела адресно-справочной службы УФМС России по Кемеровской области, Якупов О.А. зарегистрирован по адресу, указанному в тексте искового заявления (... – адресная справка). Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.
 
    Направленные ответчику, по указанным адресам, заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д... .).
 
    На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела.. . г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Х. заключен договор добровольного страхования.. . транспортного средства марки BMV модели Х 6 гос. номер г/н.. ., по риску КАСКО на страховую сумму.. . руб. по риску «Ущерб» на период с.. . г. по.. . г. (л.д... .).
 
    ... в гор... . ул. Терешковой,.. . водитель Якупов О.А., управляя мотоциклом марки.. ., совершил наезд на стоящий автомобиль марки BMV Х 6 гос. номер г/н.. ., за управлением которого находился Х.
 
    Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Якуповым О.А., положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Якупова О.А. который не выбрал необходимую скорость при движении, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем Х.
 
    Поскольку нарушение Якупова О.А. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения транспортных средств, суд устанавливает его вину в ДТП в размере по 100%, вины водителя Х. суд не усматривает.
 
    В результате произошедшего столкновения автомобилю BMV модели Х 6 г/н А.. . причинены технические повреждения. Согласно счету стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMV модели Х 6 составила.. ..(л.д.26-27).
 
    Согласно оценки независимой экспертизы, проведенной                   ООО «...» стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет.. . (л.д. 28-29).
 
    Указанное заключение составлено экспертом-оценщиком, квалификацию данного оценщика стороны не оспаривали и оно принимается судом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как следует из содержания ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере.. . руб. – стоимость материального ущерба (с учетом износа) и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С Якупова О.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.. . руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Якупову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Якупова О. А.,.. ., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере.. . (...) руб... . коп., расходы по оплате госпошлины в размере.. . (...) руб... . коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Е.Л. Типцова
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014 г.
 
        Решение в законную силу не вступило.