Решение от 23 апреля 2014 года №2-540/14

<данные изъяты>
 
    Дело № 2-540/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 23 апреля 2014 года.
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
 
    при секретаре Попковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску Окрепиловой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа в пользу потребителя и возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Окрепилова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа в пользу потребителя и возмещении судебных расходов, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дойчева Э.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Дойчев Э.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № рубля № копеек. Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет № рубля № копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля она понесла расходы в размере № рублей. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Считает, что в результате нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» ее прав потребителя, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере № рублей № копейку, включая расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, предусмотренную законом, связанную с неудовлетворением страховщиком ее требований, по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № рублей.
 
    В судебное заседание истец Окрепилова Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, Дойчев Э.И. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством №, с государственным номером № не справился с управлением и допустил наезд на стоящую машину № с государственным номером №, принадлежащую Окрепиловой Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дойчева Э.И. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Между тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленной вину водителя Дойчева Э.И. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба владельцу транспортного средства №.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является истец Окрепилова Н.Н., а собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, – Дойчев Э.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Окрепиловой Н.Н., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер и спойлер заднего бампера.
 
    Согласно указанной справке, гражданская ответственность водителя Дойчева Э.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № №.
 
    Гражданская ответственность Окрепиловой Н.Н. также застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса серии ВВВ № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Окрепилова Н.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акту о страховом случае и выписке из лицевого счета по вкладу, ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело Окрепиловой Н.Н. выплату страхового возмещения в размере № рубля № копеек.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В целях определения вида, степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с «Арктик-Оценка» (И.П. Стычук Е.А.) об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Как следует из отчета ООО «Арктик-Оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила № рубля № копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих вину водителя Дойчева Э.И. в дорожно-транспортном происшествии, а также опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенный в отчете об оценке восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Поскольку страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копейка (№ рубля № копеек – № рубля № копеек = № рублей № копейка) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также судом установлено, что истец Окрепилова Н.Н. понесла расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) повреждений транспортного средства, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. п.п. 60. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Указанные расходы ответчиком истцу до настоящего времени не возмещены.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 2000 рублей также подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Окрепиловой Н.Н., составляет № рублей № копейка.
 
    В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Окрепиловой Н.Н. своевременно в полном объеме, то размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет № рублей (120000 (руб.) х 8,25% х 1/75 х № (дн.) = № руб.).
 
    Между тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» в представленных суду письменных возражениях по иску заявлено требование о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера невыплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 марта 2013 года, страховая выплата истцу была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до № рублей № копейка.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку исковые требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере № рублей № копейка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Окрепилова Н.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке документов в общем размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества предоставленной истцу юридической услуги, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в качестве возмещения оплаты услуг представителя подлежит взысканию № рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № рублей № копеек по исковым требованиям имущественного характера и в размере № рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда, всего № рублей № копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Окрепиловой Нины Николаевны удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Окрепиловой Нины Николаевны страховое возмещение в размере № рублей № копейка, неустойку в размере № рублей № копейка, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копейка, № рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать № копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район».
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Р.А. Куйкин.
 
    Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин.