Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-540/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2013 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Зуевой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Хмелевского К.В.,
представителя ответчика Рябоконь В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Хвостовой Л.Е., представившей удостоверение № 376 и ордер № 061908 от 22.05.2013 года, выданный Коллегией адвокатов Привокзального района г. Тулы,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-540/13 по иску Дульнева АВ к Рябоконь ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Дульнев А.В. обратился в суд с иском о признании Рябоконь В.В. утратившим право пользования квартирой * в доме № * по ..... проспекту г. Тулы, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем в квартиры № * в доме № * по ..... проспекту г. Тулы и фактически в ней проживает. На регистрационном учете в квартире, помимо него, состоит муж его покойной сестры – Рябоконь В.В. В 1996 году ответчик собрал все свои личные вещи и выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. При выезде ответчик оставил себе ключи от входной двери спорной квартиры и почтового ящика. В период с 1996 года по 2009 год ответчик в квартире не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, в связи с чем при встрече он попросил его сняться с регистрационного учета, однако получил отказ. С 2009 года ответчиком иногда частично оплачиваются коммунальные платежи, при этом вселяться в спорную квартиру вновь тот не намерен. Полагает, что выезд ответчика носил сознательный и добровольный характер. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении на протяжении более 17 лет, обязанности по договору социального найма своевременно и в полном объеме не выполняет. Исходя из вышеизложенного, считает ответчика утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.
Истец Дульнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные его доверителем по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик Рябоконь В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, являющимся последним известным местом его жительства, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку фактическое местонахождение ответчика Рябоконь В.В. не установлено, дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие с участием адвоката Хвостовой Л.Е., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя.
Адвокат Хвостова Л.Е. в удовлетворении исковых требований Дульнева А.В. просила отказать по тем основаниям, что место нахождения ответчика в настоящее время не установлено, в связи с чем невозможно выяснить его нуждаемость в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69,70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что квартира № * в доме № * по ..... проспекту г. Тулы является муниципальной, лицевой счет открыт на имя Дульнева АВ.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель – Дульнев А.В., муж сестры – Рябоконь В.В.
По заявлению Дульнева А.В. в 1996 году ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, забрав при этом принадлежащие вещи. С момента выезда ответчика совместного хозяйства они не ведут, членом его семьи ответчик не является. Попыток к вселению с момента выезда ответчик не предпринимал, до настоящего времени сохраняет формальную регистрацию в спорной квартире, расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии не несет, эпизодически оплачивает коммунальные услуги.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л, Г, пояснили, что они являются соседями истца. В 90-х годах в квартире по адресу: г. Тула, ..... проспект, д. *, кв. * проживал Дульнев А.В. со своей мамой, сестрой, мужем сестры и их дочерью. Приблизительно в 1996 году муж сестры Рябоконь В.В. ушел из семьи. Через некоторое время умерла мама Дульнева А.В., примерно в дата году умерла сестра истца, а около 3 лет назад умерла племянница истца. Таким образом, Дульнев А.В. на сегодняшний день проживает в квартире один. Ответчика Рябоконь В.В. с момента выезда из квартиры они не видели, его место нахождения им не известно. Никаких попыток к вселению в спорную квартиру с момента выезда ответчик не предпринимал.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их объективными и достоверными доказательствами, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а также с пояснениями его представителя в судебном заседании.
Как видно из представленных квитанций, коммунальные платежи по квартире начисляются на 2 проживающих, оплата за период времени с 2011 по 2012 годы произведены Дульневым А.В., задолженности не имеется.
В подтверждение понесенных расходов по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии истцом представлены платежные документы на приобретение в 2001 – 2012 годах материалов, необходимых для производства ремонтных работ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Анализ показаний представителя истца в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей свидетельствует о длительном ( около 17 лет) отсутствии ответчика по месту его регистрации, неисполнении им обязанностей по договору социального найма.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Рябоконь В.В. из спорной квартиры, чинении ему бывшими членами его семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Рябоконь В.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
В материалах дела также нет доказательств, свидетельствующих о попытках Рябоконь В.В. вселиться в спорное жилое помещение в период времени с 1996 года по настоящее время.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами их относимости, допустимости и объективности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно 17 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Рябоконь В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента его выезда в другое постоянное место жительства. Оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в связи с утратой Рябоконь В.В. права пользования квартирой * в доме №* по ..... проспекту Привокзального района г. Тулы он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении уполномоченным на то органом - соответствующим подразделением УФМС России по Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дульнева АВ удовлетворить.
Признать Рябоконь ВВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..... проспект, д. № * кв. № * и обязать УФМС России по Тульской области снять его регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Горбанева
