Решение от 21 мая 2014 года №2-540(1)/2014

№ 2-540(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 г.          г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
 
    при секретаре Дюкаревой И.В.,
 
    с участием представителя истца Петрушевой Ю.В.,
 
    ответчика Фадина А.Б.,
 
    представителя третьего лица Кузнецовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова П.А. к Фадину А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Кононов П.А. обратился в суд с иском к Фадину А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требования указал, что дд.мм.гггг матери истца К.Н.Т. была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 31,3 кв.м со всеми коммунальными удобствами. В качестве членов семьи на праве занятия жилого помещения включены Кононов П.А. – сын и Фадин А.Б. – сожитель, брак с которым К.Н.Т. не регистрировала. дд.мм.гггг К.Н.Т. заключила договор социального найма № с муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования адрес «Служба единого балансодержателя» (далее МБУ МО адрес «СЕБ»), в котором указано, что Кононов П.А. и Фадин А.Б. являются членами семьи. Однако Фадин А.Б. в данной квартире не проживал с весны 1995 года, когда между ответчиком и К.Н.Т. были прекращены семейные отношения и Фадин А.Б. выехал из квартиры, забрав все имущество, которое принадлежало ему, отдав ключи, заявив, что на квартиру не претендует, но с регистрационного учета не снялся. С этого момента ответчик в квартире не появлялся, квартирную плату не платил, жилье не содержал, попыток к размену не предпринимал. дд.мм.гггг К.Н.Т. умерла, Кононов П.А. имеет заболевание, оформляется на пенсию по инвалидности, средств к существованию практически не имеет, однако вынужден платить за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры за Фадина А.Б., который договор социального найма не заключал и поэтому права пользования жилым помещением не имеет. Ответчик покинул квартиру в добровольном порядке, не претендовал на нее. На основании изложенного просил признать Фадина А.Б. утратившим право пользования квартирой 39 в адрес.
 
    В судебное заседание истец Кононов П.А., будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.
 
    Представитель истца Петрушева Ю.В. иск поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Пояснила, что умершая К.Н.Т. в 2009 году уже обращалась в суд с иском об утрате пользования квартирой Фадиным А.Б., но иск был оставлен без рассмотрения из-за неявки сторон. Указала, что в 1995 году Фадин А.Б. не просто выселился из квартиры, а ушел от К.Н.Т. к другой женщине, с которой и проживает по настоящее время по адрес. Препятствий в проживании Фадину А.Б. ни К.Н.Т., ни Кононов П.А. не чинили, оплату за наем квартиры и коммунальные услуги производила при жизни К.Н.Т., а в настоящее время – истец.
 
    Ответчик Фадин А.Б. иск не признал. Пояснил, что в конце восьмидесятых, начале девяностых годов К.Н.Т., с которой он проживал в фактических брачных отношениях, по месту ее работы в Пугачевской ЦРБ, выдали ордер о предоставлении для проживания однокомнатной или полуторокомнатной квартиры. После этого по ее просьбе Фадин А.Б. попросил руководство в Тресте Пугачевзаводстрой, где он работал, поменять ордер на двухкомнатную квартиру, его просьбу удовлетворили, предоставили К.Н.Т. двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, включив в ордер помимо К.Н.Т. и ее сына Кононова П.А., и самого Фадина А.Б., а ему сказали ждать квартиру, так как он тоже состоял в списках на получение жилья. Считает, что из-за этих обстоятельств он не получил квартиру по месту своей работы. В 1995 году Фадин А.Б. ушел из спорной квартиры. О причинах ухода из квартиры в судебном заседании дд.мм.гггг пояснил, что с мая 1995 года стал проживать в другом месте, так как ему надоели гулянки К.Н.Т. и ее сына Кононова П.А., причем в июне-июле 1995 года К.Н.Т. звала его вернуться и проживать в спорной квартире, но он не пошел и в дальнейшем не пытался вселиться в указанную квартиру. В судебном заседании дд.мм.гггг пояснил, что ушел из квартиры, так как его прогонял сын К.Н.Т. – истец, был скандал, в милицию по поводу действий Кононова П.А. он не обращался, не хотел ругаться с К.Н.Т., она сказала ему уходить, и он ушел. После этого Фадин А.Б. несколько раз приходил в указанную квартиру с намерением проживать в ней, но это не получилось по разным причинам. В частности К.Н.Т. говорила, что он не уживется с ее сыном, и Фадин А.Б. согласился с этим, так как Кононов П.А. тогда употреблял алкоголь, а Фадин А.Б. – нет. В другой раз К.Н.Т. пригласила Фадина А.Б. прийти к ней, он пришел обсудить свое проживание, но К.Н.Т. была в квартире с мужчиной, и из-за этого Фадин А.Б. отказался проживать в квартире. Когда он приходил к К.Н.Т. с целью проживать в квартире, его никто не выгонял, только он сам не посчитал возможным свое проживание в указанном помещении при вышеуказанных обстоятельствах. Также он говорил К.Н.Т. о размене квартиры в 2006-2009 годах, но она отказалась. Около пяти раз он давал К.Н.Т. деньги для оплаты за квартиру, расписки с нее не брал, сам лично платежей не вносил, счета на оплату у наймодателя не разделил, и не пытался этого сделать, не знал, что это возможно. Таким образом с 1995 года он в квартире не проживает, живет то у своего брата, то по месту работы в селах адрес. Собственного жилья у него нет. В настоящий момент он намерен проживать в спорной квартире с Кононовым П.А., ранее в судебном заседании дд.мм.гггг пояснял, что жить в указанной квартире не собирается.
 
    Представитель третьего лица МБУ МО г. Пугачева «СЕБ» Кузнецова Т.В. пояснила, что самостоятельных требований на предмет спора МБУ не заявляет. Подтвердила, что счет на оплату за наем жилого помещения на спорную квартиру не разделен, обращений от Фадина А.Б. по данному поводу, о размене квартиры, а также жалоб от него о невозможности совместного проживания с истцом или К.Н.Т., о наличии препятствий в проживании, не поступало. В настоящее время задолженность по оплате за наем отсутствует, так как имеющийся долг за 2012,2013 и начало 2014 года оплатил Кононов П.А. На размен вышеуказанного жилого помещения МБУ МО г. Пугачева «СЕБ» как наймодатель не согласен.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Саратовской области в лице отделения по Пугачевскому району о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ, могут применяться нормы ЖК РФ.
 
    На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 г. (на день рассмотрения дела) - Жилищный Кодекс РФ.
 
    В силу статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Аналогичные положения содержатся и в статье 17 ЖК РФ.
 
    Ст. 53 ЖК РСФСР, действующая на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    В силу ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 47, 51, 109, 127 ЖК РСФСР основаниями для вселения граждан в жилое помещение являются ордер, решение соответствующих органов, договор найма жилого помещения, а также право собственности на данное помещение.
 
    На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
 
    Судом установлено, что на основании ордера № ***, выданного Администрацией О.М.О. Пугачевского района дд.мм.гггг К.Н.Т. на семью из трех человек на право занятия жилого помещения по адресу: адрес, К.Н.Т., состоящий с ней в фактических брачных отношениях Фадин А.Б., 1956 года рождения, и сын К.Н.Т. Кононов П.А., 1978 года рождения, проживали в вышеуказанном жилом помещении, Фадин А.Б. и Кононов П.А. включены в раздел ордера «Состав семьи» (л.д.8).
 
    Таким образом Фадин А.Б. был вселен нанимателем К.Н.Т. в квартиру в качестве члена ее семьи.
 
    На момент рассмотрения иска спорная квартира является муниципальной, находится на балансе МБУ МО г. Пугачева «СЕБ», дд.мм.гггг между МБУ МО г. Пугачева «СЕБ» - наймодателем и К.Н.Т. – нанимателем, перезаключен договор № социального найма данного жилого помещения, согласно п.3 которого в качестве членов семьи вселены Кононов П.А. и Фадин А.Б. (л.д.5,6).
 
    дд.мм.гггг К.Н.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ № (л.д.10).
 
    Согласно выписке из домовой книги от дд.мм.гггг по адресу: адрес зарегистрированы Кононов П.А. и Фадин А.Б. (л.д.11).
 
    Из объяснений сторон, представителя третьего лица, показаний свидетеля З.Л.В., К.А.В. судом установлено, что в 1995 году ответчик Фадин А.Б. выехал из вышеуказанного жилого помещения, забрав свои личные вещи, и до настоящего времени в спорной квартире не проживает.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
        В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что в 1995 году Фадин А.Б. добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с прекращением фактических брачных отношений, ушел к другой женщине, с которой проживает по настоящее время; препятствия в пользовании жилым помещением со стороны К.Н.Т. и Кононова П.А. ему не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 1995 не исполняет.
 
    Свидетель З.Л.В. показала, что с 1989 года проживала по соседству с К.Н.Т., которая вселилась в квартиру с сыном и Фадиным А.Б., у них была одна семья. В 1993-1995 годах Фадин А.Б. выехал из квартиры, и больше она его в данной квартире не видела, скандалов в указанной семье до отъезда ответчика не было, алкоголем на тот момент они не злоупотребляли, каких-либо ситуаций, при которых Фадина А.Б. выгоняли из квартиры, она не видела. К.Н.Т. по поводу отъезда Фадина А.Б. пояснила ей, что они разошлись. В последующем К.Н.Т. проживала вместе с сыном, сожителей у нее не было, после расставания с Фадиным А.Б. она стала употреблять алкоголь, в квартире стали происходить гулянки, чего на момент проживания в квартире Фадина А.Б. не было.
 
    Свидетель К.А.В. показал, что является другом Фадина А.Б., хорошо знал К.Н.Т. и ее сына с конца 1980-х годов. Фадин А.Б. и Кононовы жили в квартире по вышеуказанному адресу, он часто бывал у них в гостях. В 1990-х годах Фадин А.Б. ушел из дома, забрав свои личные вещи, ушел он сам, его никто не выгонял. Ему известно, что Фадин А.Б. проживает с другой женщиной в г. Пугачеве по ул. Советской. С К.Н.Т. у Фадина А.Б. остались хорошие отношения, они не скандалили. После ухода от К.Н.Т. Фадин А.Б. вместе с К.А.В. ездил в другие города за товаром для торговли. Возвращаясь из поездок, они вместе заходили к К.Н.Т. в вышеуказанную квартиру, Фадин А.Б. дарил ей подарки (шапку, платье), передавал ей деньги – на какие цели (безвозмездно, в долг, возврат долга, на оплату чего-либо) он не знает; они все вместе кушали или пили чай, после чего К.А.В. уходил, а Фадин А.Б. или уходил вместе с ним, или оставался у К.Н.Т. Разговора о том, что Фадин А.Б. хочет жить в квартире, а К.Н.Т., или кто-то другой, не разрешали ему, не было. Однажды Фадин А.Б. занимал деньги, чтобы помочь Кононову П.А., который попал в неприятную ситуацию. До ухода Фадина А.Б. из спорной квартиры, у него были натянутые отношения с Кононовым П.А., Фадин А.Б. иногда приходил на работу с синяком, пояснял, что это Кононов П.А. его побил.
 
    Свидетель Б.Е.С. показал, что в конце марта 2014 года он по просьбе Кононова П.А. возил его на своем автомобиле на ул. Урицкого г. Пугачева, где спрашивал у Ф.В., где найти его брата Фадина А (ответчика). Ф.В. сказал, что брат у него не живет, назвал его адрес на адрес. Они приехали по указанному адресу, откуда вышел Фадин А, который был одет по домашнему, Б.Е.С. понял, что он живет по указанному адресу. Кононов П и Фадин А договорились ехать в паспортный стол оформлять документы на выписку из квартиры Фадина Александра.
 
    Из материалов гражданского дела № 2-656(1)/2009 Пугачевского районного суда Саратовской области видно, что при жизни дд.мм.гггг К.Н.Т. обращалась в суд с иском к Фадину А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указывала, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в 1995 году брачные отношения между ними были прекращены, ответчик собрал свои вещи и выселился из вышеуказанной квартиры, при этом не снялся с регистрационного учета, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Определением Пугачевского районного суда от дд.мм.гггг исковое заявление К.Н.Т. было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие и извещенные о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в суд (л.д. 34).
 
    Из представленных представителем истца сообщения Пугачевского РОСП от дд.мм.гггг (л.д.47), приходного кассового ордера № и платежного поручения № от дд.мм.гггг (л.д.44-46) следует, что оплату за коммунальные услуги и наем в отношении спорного жилого помещения осуществляла К.Н.Т. и Кононов П.А., ответчик обязанности по договору найма жилого помещения в отношении оплаты за жилье и коммунальные услуги с 1995 не исполняет.
 
    Данный факт подтверждается объяснениями ответчика Фадина А.Б., из которых следует, что самостоятельно оплату указанных платежей он не производил. Его доводы о том, что он передавал К.Н.Т. деньги на оплату коммунальных услуг и найма жилого помещения является бездоказательными.
 
    Согласно объяснениям представителя третьего лица МБУ МО г. Пугачева «СЕБ» Кузнецовой Т.В., оплату за жилье и коммунальные услуги при жизни производила К.Н.Т.. а после ее смерти – Кононов П.А., счет на оплату за наем жилого помещения на спорную квартиру не разделен, обращений от Фадина А.Б. по данному поводу, о размене квартиры, а также жалоб от него о невозможности совместного проживания с истцом или К.Н.Т., о наличии препятствий в проживании, не поступало. В настоящее время задолженность по оплате за наем отсутствует, так как имеющийся долг за 2012, 2013 и начало 2014 года оплатил Кононов П.А. На размен вышеуказанного жилого помещения МБУ МО г. Пугачева «СЕБ», как наймодатель, не согласен. Пояснила, что в 2012 году К.Н.Т. устанавливала в квартиру индивидуальную газовую отопительную систему, в связи с чем с ней был перезаключен договор социального найма с указанием в нем лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе и Фадина А.Б. Фактически наймодатель знает, что в квартире ответчик не проживает, о чем свидетельствует уведомление от дд.мм.гггг (л.д.35), в договоре Фадин А.Б. не расписывался.
 
    Отсутствие раздела лицевого счета в отношении спорного жилого помещения подтверждается сообщением МБУ МО г. Пугачева «СЕБ» от дд.мм.гггг (л.д. 48 ).
 
    Таким образом судом установлено, что ответчик, после прекращения фактических брачных отношений, выехал из спорной квартиры, вывез свои личные вещи, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, более 18 лет не проживает в квартире и не несет бремя по ее содержанию, препятствия в проживании ему не чинились.
 
    Факт непроживания в квартире с 1995 года ответчик не оспаривал, наличие конфликтной ситуации и вынужденность его ухода из квартиры, дальнейшую невозможность проживания из-за имеющихся препятствий, факт оплаты за спорную квартиру, отсутствие факта проживания его с другой женщиной в ином жилом помещении в опровержение вышеуказанных доказательств Фадин А.Б. не доказал.
 
        В подтверждение своих доводов ответчик представил суду показания свидетелей Ф.В.Б. и К.А.В.
 
    Из показаний свидетеля Ф.В.Б., следует, что он является родным братом ответчика и в 1990-х годах проживал с ним по соседству, ему известно, что Фадин А.Б. ушел из спорной квартиры, потому что К.Н.Т. и Кононов П.А. употребляли алкоголь, и он просто ушел, не стал им мешать. К.Н.Т. и Кононов П.А. ему говорили, что они выгнали Фадина А.Б. из спорной квартиры, сказали ему, чтобы он уходил, и он ушел. Ему неизвестно, приходил ли после этого Фадин А.Б. в спорную квартиру, предпринимал ли попытки жить в ней. В настоящее время ответчик периодически приходит к нему, переночует неделю, или побольше, а потом уезжает на одну, две недели, говорит, что на заработки, но так ли это – ему неизвестно. О наличии у Фадина А.Б. сожительницы он ничего не знает. В прошлом году он видел Кононова П, который спрашивал его, где найти брата, он ответил, что не знает, о приезде в марте 2014 года к нему Кононова П.А., который иска Фадина А.Б., он не помнит.
 
    Показания данного свидетеля о причинах ухода Фадина А.Б. из спорной квартиры являются противоречивыми, поясненные свидетелем со слов К.Н.Т. и Кононова П.А. обстоятельства о том, что они выгнали Фадина А.Б. из квартиры, неубедительны и противоречат показаниям самого Ф.В.Б. о том, что Фадин А.Б. сам ушел из квартиры, так как Кононовы употребляли алкоголь. Данные показания опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей З.Л.В., К.А.В., из которых следует, что Фадин А.Б. ушел из квартиры добровольно. При этом свидетель З.Л.В. показала, что скандалов в семье Фадина А.Б. и Кононовых не было, алкоголь Кононовы стали употреблять уже после ухода Фадина А.Б. из семьи. Из показаний свидетеля К.А.В. о том, что у Фадина А.Б. и К.Н.Т. были хорошие отношения, Фадин А.Б. приходил к К.Н.Т. уже после ухода, мирно общался с ней, оставался у нее в квартире, следует вывод, что конфликтных отношений между ответчиком и К.Н.Т. не было, и после ухода из квартиры препятствия в проживании в ней Фадину А.Б. не чинились. Сам Фадин А.Б. в первом судебном заседании пояснял, что после его ухода из квартиры, К.Н.Т. просила его вернуться, но он не пошел жить в указанное жилое помещение. Показания свидетеля К.А.В. о том, что до ухода Фадина А.Б. из спорной квартиры у него были натянутые отношения с Кононовым П.А., Фадин А.Б. иногда приходил на работу с синяком, поясняя, что это Кононов П.А. его побил, не свидетельствуют о вынужденности ухода Фадина А.Б., так как из них не следует, что К.А.В. был лично очевидцем конфликтов между ответчиком и Кононовым П.А., Фадин А.Б. пояснил суду, что в правоохранительные органы с заявлениями на действия Кононова П.А. не обращался, основания для вывода о невозможности совместного проживания Фадина А.Б. и Кононова П.А. у суда отсутствуют. Свидетель З.Л.В. показала, что в 1995 году Кононову П.А. было 17-18 лет, у них с К.Н.Т. и Фадиным А.Б. была нормальная семья, в 1995 году Кононов П.А. закончил школу и поступил в военное училище, мать Фадина А.Б., которая была педагогическим работником, помогала Кононову П.А. с обучением и подготовкой к поступлению в училище, гулянки в квартире К.Н.Т. начались после ухода Фадина А.Б. С учетом изложенного данных для вывода о вынужденности ухода Фадина А.Б. из квартиры, и о наличии препятствий в проживании в квартире с момента ухода по настоящее время, в связи с невозможность совместного проживания ответчика с Кононовым П.А., суду не представлено.
 
    Факт проживания Фадина А.Б. с другой женщиной, то есть с новой семьей, свидетель К.А.В. подтвердил, а свидетель Фадин В.Б. не опроверг.
 
    Кроме того показания свидетеля Фадина В.Б. в полном объеме, в том числе о периодическом проживании у него брата, в силу его близких родственных отношений с ответчиком, и заинтересованности в его судьбе, а также с учетом непоследовательности и неконкретности данных показаний, судья оценивает критически.
 
    Доводы Фадина А.Б. о препятствиях в проживании в квартире с момента ухода, в связи с наличием у К.Н.Т. мужчин, подтверждения в суде не нашли. Свидетель З.Л.В. показала, что К.Н.Т. после ухода Фадина А.Б. проживала с сыном, сожители у нее отсутствовали. Из объяснений ответчика следует, что он только видел в квартире мужчин, доказательств о сожительстве К.Н.Т. с мужчиной, исключающем возможность проживания Фадина А.Б. в квартире, не представил.
 
    Факты употребления Кононовыми алкогольных напитков сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий для ответчика в проживании в спорной квартире с 1995 года, то есть более 18 лет.
 
    Доводы Фадина А.Б. о том, что он не получил собственное жилое помещение из-за включения его в ордер на спорную квартиру, не влияют на установление факта права пользования в отношении нее.
 
    Установленные судом действия ответчика, по мнению суда, подтверждают, что выезд Фадина А.Б. из спорной квартиры не является временным и ответчик отказался от пользования данным жилым помещением по договору социального найма.
 
    Отсутствие в собственности Фадина А.Б. жилого помещения, подтвержденное уведомлением Пугачевского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес № от дд.мм.гггг (л.д. 42) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
 
        С учетом изложенного суд пришел к выводу, что все обстоятельства, предусмотренные ЖК РФ, являющиеся основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, установлены в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Кононова П.А. подлежат удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Кононова П.А. к Фадину А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Фадина А.Б. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в адрес в адрес.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 26.05.2014.
 
    Судья