Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 2-5400/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 2-5400/2018
Именем Российской Федерации
11 декабря 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Лазаренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыревской Т.В. к Пупыниной Г.Е. о взыскании суммы задатка в двойном размере,
УСТАНОВИЛ:
Пузыревская Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.08.2018г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно п. 1 которого его предметом является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной <адрес>, стоимостью 2 190 000 руб в срок до 17.09.2018г. Во исполнение обязательств по покупке данного объекта недвижимости истец передала ответчику задаток в размере 50 000 руб. 15.09.2018г. сделка не состоялась, поскольку стороны не согласовали порядок расчетов. 17.09.2018г. в Брянской области был объявлен выходной день. 16.09.2018г. в адрес Продавца была направлена телеграмма с извещением о дате и месте прохождения сделки. В назначенный день со стороны продавца никто не явился.
16.09.2018г. на информационно-рекламном интернет-портале "авито.ру" и на информационно-рекламном портале "Моя реклама" были опубликованы объявления о продаже квартиры, указанной в соглашении о задатке. 19.09.2018г. на электронную почту истца пришло сообщение от представителя продавца о том, что квартира выставлена на продажу за 2 330 000 руб, т.е. стоимостью выше указанной в соглашении. Переданный задаток возвращен не был.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Авдюшина Е.В., действующая в интересах Пузыревской Т.В. по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Пузыревская Т.В. ответчик Пупынина Г.Е., третье лицо Пупынина В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что 30.08.2018г. между Пупыниной Г.Е. (Продавец" и Пузыревской Т.В. (Покупатель) было заключение Соглашение о задатке, по условиям которого Продавец обязуется продать (передать в собственность), а Покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в срок до 17.09.2018г. квартиру, расположенную <адрес>, по цене 2 190 000 руб (п. 1).
В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств Покупатель передает Продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50 000 руб (п. 4 Соглашения). В случае неисполнения данного Соглашения о задатке по вине Покупателя задаток в размере 50 000 руб остается у Пупыниной Г.Е. (п. 6). При неисполнении Соглашения по вине Продавца Продавец возвращает Покупателю двойную сумму задатка в течение 5 календарных дней после предъявления соответствующего требования путем отправки письма на адрес регистрации Продавца (п. 7).
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).
Условия, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 ГК РФ, отражены сторонами в пунктах 6 и 7 соглашения о задатке.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что все переговоры вела представитель Продавца - Пупынина В.А., действующая по доверенности. 15.09.2018г. сделка не состоялась, поскольку стороны не согласовали порядок расчетов. 17.09.2018г. в Брянской области был объявлен выходной день (Указ Губернатора Брянской области от 10.08.2018г. N 177).
16.09.2018г. в адрес Продавца была направлена телеграмма с извещением о дате и месте прохождения сделки. В назначенный день со стороны Продавца никто не явился. 16.09.2018г. на информационно-рекламном интернет-портале "авито.ру" и на информационно-рекламном портале "Моя реклама" были опубликованы объявления о продаже квартиры, указанной в соглашении о задатке. 19.09.2018г. на электронную почту истца пришло сообщение от представителя Продавца о том, что квартира выставлена на продажу уже за 2 330 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом обязательств по Соглашению о задатке.
В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пузыревской Т.В. к Пупыниной Г.Е. о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить.
Взыскать с Пупыниной Г.Е. в пользу Пузыревской Т.В. 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.
Председательствующий А.С.Хромина
Мотивированное решение
изготовлено 14 декабря 2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
