Решение от 05 марта 2013 года №2-54-2013

№ 2-54-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Суджа                                  05 марта 2013 года
 
    Суджанский районный суд Курской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Иноземцева О.В.,
 
    при секретаре Спеваковой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова В.Н., Мануйловой Г.М., Мануйлова С.В., Морозовой О.В. к Валькову В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности путём восстановления крыши <адрес> в <адрес>, обеспечив её надлежащую эксплуатацию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Мануйлова Г.М., Мануйлов С.В., Мануйлов В.Н., Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Валькову В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящиеся в общей долевой собственности путём восстановления крыши <адрес> в <адрес>, обеспечив её надлежащую эксплуатацию.
 
    В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками общей долевой собственности <адрес> в <адрес> согласно договору приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Вальков В.Н. проживает в <адрес> этого же дома, в котором расположено три квартиры.
 
    Все квартиры жилого дома расположены под одной крышей, обеспечение сохранности которой является обязанностью всех собственников квартир жилого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Валькова В.Н. без согласования с собственниками других квартир произвёл переустройство части крыши, непосредственно над своей квартирой, при этом он увеличил объём чердачного помещения таким образом, что часть перестроенной крыши находится выше остальной части крыши, в том числе и над их квартирой.
 
    В результате переустройства части крыши Вальковым В.Н. допущено нарушение целостности остальной части крыши, что создаёт реальную угрозу сохранности имущества, принадлежащего им на праве собственности. Обращение в администрацию Суджанского района действенных мер по соблюдению прав собственников имущества результата не дало.
 
    В судебном заседании истцы Мануйлова Г.М., представляющая также Мануйлов С.В., Морозова О.В. на основании доверенности, а также Мануйлов В.Н. иск поддержали пояснив, что согласования на реконструкцию крыши они не давали и проведенными работами нарушена целостность крыши, что создает препятствия в пользовании их квартирой, квартира разрушается. Проведенная по делу экспертиза недостоверна. Они с ее результатами не согласны. Просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что нарушение их прав реконструкцией крыши заключается в том, что при реконструкции использовался частично старый материал, крыша может потечь и упасть. Настаивали на удовлетворении заявленного иска.
 
    Ответчик Валькова В.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Валькова В.Н., действующая на основании доверенности иск не признала и пояснила суду, что дом, где проживает ответчик и истцы разделен на три квартиры. Крыша дома старая и протекала. Она обращалась к истцам с просьбой об устранении протечек и разрушения крыши. Однако они никак не могли решить этот вопрос. Так как у нее протекала крыша, отвалился потолок и квартира стала разрушаться, она решила сделать работы по перекрытию крыши у квартиры самостоятельно. Ее часть крыши под шифером была гнилой и она полностью заменила все несущие конструкции. Ту часть крыши, которая была расположена не над ее квартирой она не трогала.
 
    Представитель третьего лица Администрация Суджанского района о месте и времени извещены, в судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо Администрация Гончаровского сельсовета Суджанского района, привлеченное по инициативе суда о месте и времени извещены, в судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо Щербакова В.Ю., привлеченный по инициативе суда в судебном заседании исковые требования поддержала Она не давала согласие на реконструкцию крыши.
 
    Третьи лица Щербакова П.Н., Щербакова А.П., Щербакова С.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции России и ст. 1 ГК РФ собственность неприкосновенна, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со ст. 7 ГК РФ устанавливающей приоритет международных норм, протокол №1 от 20 марта 1952 года К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ст. 1 предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.
 
    Таким образом признаками самовольной реконструкции является не только отсутствие согласия сособственника на ее проведение, но и отсутствие необходимых положительных заключений контролирующих органов о возможности проведения реконструкции, а в некоторых случаях, когда при проведении реконструкции затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, и разрешения на строительство (п. ст. 51 Гр.К РФ). Проведение реконструкции в нарушение установленного порядка влечет признание ее самовольной и применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы проживают и имеют в совместной собственности <адрес> в <адрес>.
 
    Земельный участок, на котором находится <адрес> сама квартира принадлежит ответчику Валькову В.Н. на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве собственности сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было произведено переустройство крыши, так как старая пришла в негодность и нуждалась в ремонте.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Между собственниками квартир № сложились неприязненные отношения по поводу взаимных претензий по ремонту крыши.
 
    Истцы настаивают на сносе крыши с приведением ее в первоначальное состояние, мотивируя свое требование тем, что она построена самовольно, без соблюдения строительных норм и с нарушением ее целостности.
 
    Оценивая доводы истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В рамках указанного дела истицам судом неоднократно предлагалось представить доказательства нарушения или ущемления их гражданских прав.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску Щербакова П.Н., Щербаковой В.Ю., Щербакова А.П., Щербакова С.П. к Валькову В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности путём восстановления крыши <адрес> в <адрес>, обеспечив её надлежащую эксплуатацию. В качестве третьих лиц по делу участвовали Мануйлова Г.М., Мануйлов С.В., Мануйлов В.Н., Морозова О.В..
 
    По итогам рассмотрения дела принято решение «В удовлетворении иска Щербакова П.Н., Щербаковой В.Ю., Щербакова А.П., Щербакова С.П. к Валькову В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящиеся в общей долевой собственности путём восстановления крыши <адрес> в <адрес>, обеспечив её надлежащую эксплуатацию- отказать».
 
    Судом сделан вывод о том, что возведенная ответчиком крыша не нарушает права истцов, не создает угрозу их имуществу.
 
    Из показаний истцов, данных в судебном заседании следует, что в связи с перестройкой крыши загорожено одно из окон их квартиры, кроме того зимой снег будет задерживаться на крыше, протекать в дом и разрушать строение. По мнению истцов ранее имеющаяся крыша такими недостатками не обладала. Указанные обстоятельства проведенной экспертизой не установлены.
 
    В подтверждение заявленных доводов иных доказательств истцами представлено не было.
 
    Судом предлагалось представить доказательства ухудшения среды жизнедеятельности в результате перестройки ответчиком крыши. Согласно проведенной по делу строительно–технической экспертизы, проведенной в Курской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ возведенная часть крыши, расположенная над квартирой № <адрес> по объемно - планировочному и конструктивному решению в целом соответствует требованиям действующей в строительстве нормативной технической документации. В ходе обследования спорной крыши выявлены следующие несоответствия требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации:
 
    - отсутствует гидроизоляция соприкасающихся с кирпичной кладкой деревянных элементов в соответствии с требованиями п. 2.4 ТТК Устройство стропильной системы крыш из деревянных элементов и п.5.6 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;
 
    - не выполнены мероприятия по обеспечению естественной вентиляции пространства холодного чердака спорной крыши в соответствии с требованиями п. 4.4 СП 17.13330. 2011 Кровли.
 
    Вышеперечисленные нарушения являются технически устранимыми и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, при этом, строительство спорной крыши производилось без разработки и согласования в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ.
 
    Возведенная ответчиком крыша не создает угрозу её разрушения, а также разрушения дома в целом. При этом, в целях обеспечения целостности и безопасной эксплуатации конструкций обследуемой крыши жилого дома, как здания в целом собственнику № рекомендуется выполнить работы по дополнительному креплению стропильной системы крыши, возведенной над квартирой № к стропильной системе ранее существующей крыши над квартирами № и № жилого дома. Определение конкретных объемов и способов производства выше названных работ осуществляется в проектной документации. Подготовка проектной документации осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно - строительное проектирование.
 
    Довод истцов о заведомо ложном заключении эксперта по делу необходимыми доказательствами не подтвержден.
 
    Ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз суду не заявлялось.
 
    Перед судом ходатайств об истребовании иных доказательств или оказания содействия в их приобщении в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 79 п. 3 ГПК РФ праве оценить наличие фактов создания неблагоприятной среды жизнедеятельности и нарушения прав истцов по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, исследованных в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами иска о том, что при перестройке крыши возникли дополнительные факторы, разрушающие дом и создающие неблагоприятную среду жизнедеятельности.
 
    Суд рассматривает дело по заявленному иску, и не вправе выйти за рамки заявленных требований. Как следует из предъявленного иска права истцов нарушены именно перестройкой крыши.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что постройка крыши произведена ответчиком без какого либо разрешения уполномоченных органов. Проектной документации не имеется. При этом как следует из показаний сторон по настоящему делу проектная документация на дом, в котором они проживают отсутствует. Это следует и из содержания заключения эксперта, которым указано, что постройка крыши проведена с нарушением п. 4.4 СП 17.13330. 2011 Кровли. п.5.6 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СанПиН № 42-128-4690-88 ПР 2.2 п.2.2.3 В настоящем деле согласие других собственников на нарушение указанной нормы не было получено.
 
    Однако суд учитывает при этом, что согласно проведенной экспертизы, выводы которой не опровергнуты сторонами, реконструкция крыши по объемно - планировочному и конструктивному решению в целом соответствует требованиям действующей в строительстве нормативной технической документации не создает угрозу её разрушения, а также разрушения дома в целом. Не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
 
    При таких обстоятельствах суд оснований для применения требований ст. 12 ГК РФ о необходимости возвращения все в первоначальное состояние не имеется.
 
    С учетом изложенного, оценивая доводы истцов суд считает, что само по себе соответствие или несоответствие перестроенной крыши приведенным строительным нормам и правилам не является безусловным основанием для вывода суда о нарушении прав истца и принятия решения о сносе крыши, либо возвращении ее в первоначальное состояние. Кроме того относительно нарушения целостности крыши экспертом рекомендовано дополнительное укрепление стропильной системы.
 
    Кроме того, судом учитывается, что реконструкция крыши была вызвана ее разрушением и протечками. Указанный вывод подтверждается показаниями истцов, ответчиков и третьих лиц.
 
    Суд учитывает, в отношении как ранее имевшейся, так и перестроенной кровли каких-либо решений местными органами исполнительной власти, либо иными компетентными органами о сносе, не выносилось.
 
    В ходе рассмотрения дела истцами не было доказано того, что в результате пере устройства крыши ответчиком Вальковым В.Н. было нарушено право собственности истца на жилое помещение, находящееся в этом доме, а также истцы не доказали того, что в результате таких действий ответчика были созданы препятствия в использовании по целевому назначению принадлежащего им жилого помещения и имеется реальная угроза нарушения права собственности на это помещение.
 
    На основе изложенного выше суд приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов перестройкой крыши не представлены доказательства соразмерности предположительно нарушенного права и необходимости устройства крыши в первоначальный вид. Не доказано стороной, что в случае возвращения крыши в первоначальное состояние права истцов на пользование имуществом будут соблюдены.
 
    При этом суд учитывает положение ответчика, как собственника земельного участка, и полагает, что интересы других лиц не могут считаться большими и возврат крыши в первоначальное состояние нарушает справедливый баланс интересов личности и общества, в связи с чем истцам надлежит отказать в иске.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Мануйлов В.Н., Мануйлова Г.М., Мануйлов С.В., Морозова О.В. к Валькова В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности путём восстановления крыши <адрес> в <адрес>, обеспечив её надлежащую эксплуатацию - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента оглашения.
 
    Председательствующий О.В.Иноземцев