Решение от 23 января 2014 года №2-54-14.

    Дело № 2-54-14 .
 
    Судья М.Ф. Маннапова
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года город Арск
 
    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Г.Р. Халиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ф. Хакимовой к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.Ф. Хакимова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в .. часов .. минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ......., государственный регистрационный знак - . ... .. ... ... и ........., государственный регистрационный знак - . ... .. ... ... под управлением Р.Р. Хакимова, принадлежащей на праве собственности Т.Ф. Хакимовой. Виновник произошедшего ДТП – водитель транспортного средства .........., государственный регистрационный знак - . ... .. ... ... оставив свое транспортное средство покинул место ДТП, тем самым нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..........., государственный регистрационный знак - . ... .. ... ..., принадлежащей на праве собственности истцу Т.Ф. Хакимовой были причинены механические повреждения. Установить водителя совершившего ДТП, скрывшегося с места происшествия, сотрудниками ОР ПДПС ГИБДДД УМВД РФ по г. Казани не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по истечении срока проведения административного расследование прекращено. В ходе административного расследования установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ... №. Истец Т.Ф. Хакимова обратилась за страховой выплатой к ответчику ООО «Росгосстрах», однако истцу в страховой выплате было отказано. Истцом Т.Ф. Хакимовой проведена независимая экспертиза в ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно отчетам экспертиз № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .........., государственный регистрационный знак - . ... ... ... ..., ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил .. ... рублей .. копеек, согласно отчету № УТС утрата товарной стоимости автомобиля составило .. ... рубля .. копеек. Истец просит установить в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года вину «неустановленного» водителя транспортного средства: .........., государственный регистрационный знак - . ... .. ... ..., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере . ... рублей .. копейки, УТС – .. ... рублей .. копеек, расходы по проведению оценки ущерба и УТС - . ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере . ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере . ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Т.Ф. Хакимовой – Р.Х. Ибрагимов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве по исковым требованиям, представитель ООО «Росгосстрах» Э.И. Фатыхов просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать. Указав, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, считают, что истцом не доказан факт совершения ДТП по вине страхователя ООО «Росгосстрах», иск не признают.
 
    Выслушав представителя истца Р.Х. Ибрагимова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в .. часов .. минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ............., государственный регистрационный знак - . ... .. ... ... и ............, государственный регистрационный знак - . ... .. ... ... под управлением Р.Р. Хакимова. Виновник произошедшего ДТП – водитель транспортного средства ..........., государственный регистрационный знак - . ... .. ... ... оставив свое транспортное средство, покинул место ДТП, тем самым нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ОР ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани Республики Татарстан прекращено в связи с истечением сроков административного расследования. Виновник ДТП - водитель транспортного средства ............., государственный регистрационный знак - . ... .. ... ... не установлен. Установлен был лишь страховой полис серии ... № на вышеуказанный автомобиль, застрахованный в ООО «Росгосстрах».
 
    Установлено, что вины водителя Р.Р. Хакимова в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года в .. часов .. минут на улице <адрес> нет, о чем свидетельствует отсутствие в отношении него административного материала и соответствующая запись в строке существо правонарушения в справке о ДТП.
 
    Истец Т.Ф. Хакимова ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ..........., государственный регистрационный знак - . ... .. ... ... была застрахована у ответчика и выдан страховой полис серии ... №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения истцу Т.Ф. Хакимовой, не признав данное событие страховым случаем.
 
    Истцом Т.Ф. Хакимовой проведена независимая экспертиза в ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно отчетам экспертиз № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .........., государственный регистрационный знак - . ... .. ... ..., ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил .. ... рублей .. копеек, и согласно отчету № УТС утрата товарной стоимости автомобиля составило .. ... рубля .. копеек.
 
    Сумма страхового возмещения, установленная независимой экспертизой не превышает страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая. Из пункта 7 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Необходимый пакет документов для получения страхового возмещения регламентированы пунктами 43,44 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии пункта 44 вышеуказанных правил копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае уполномоченными органами составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым административное расследование в отношении виновника ДТП по существу прекратилось. Однако данное обстоятельство не препятствует защите прав потерпевшей стороны, в частности не лишает ее права на получение страхового возмещения, так как ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.
 
    Учитывая эти требования закона, в пользу Т.Ф. Хакимовой подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП в размере .. ... рублей .. копеек, и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере .. ... рублей .. копеек.
 
    Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере . ... рублей, как понесенные в целях подготовки обращения в суд и документально подтвержденные.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя . ... рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Т.Ф. Хакимовой сумма материального ущерба в размере .. ... рублей .. копеек, утрата товарной стоимости в размере .. ... рублей .. копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере . ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя . ... рублей, всего ... ... рублей .. копеек.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере . ... рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, указанные ответчиком в возражениях доводы о незаконности и необоснованности исковых требований являются несостоятельными.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Т.Ф. Хакимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.Ф. Хакимовой стоимость материального ущерба в размере .. ... рублей .. копеек, утраты товарной стоимости в размере .. ... рублей .. копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере . ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя . ... рублей, всего ... ... (... .... ...... ..... .....) рублей .. копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере . ... (... ....... ..... ..... .....) рублей в доход государства.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    Судья М.Ф. Маннапова