Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 2-5396/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 2-5396/2018
Именем Российской Федерации
06 декабря 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
с участием прокурора Канищева Д.А.
адвоката Сильяновой Л.В.
при секретаре Саворенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляко С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подоляко С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел <дата>, с <дата> - в должности <данные изъяты>. Приказом N... л/с от <дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты выходного пособия. Приказ об увольнении был издан на основании заключения служебной проверки УМВД России по Брянской области рег. N... дсп от <дата>, с материалами которой истец ознакомлен не был.
Истец мотивирует требования тем, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен порядок поведения служебной проверки, приказ о наложении в его отношении дисциплинарного взыскания не издавался; проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, он не совершал.
В связи с изложенным, истец просит суд:
- признать незаконной и отменить заключение служебной проверки от <дата>;
- признать незаконным и отменить приказ N... л/с от <дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области П. об увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Подоляко С.Н., <данные изъяты> УМВД России по Брянской области, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты выходного пособия;
- восстановить Подоляко С.Н. в должности <данные изъяты>;
- взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Подоляко С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, с 30.08.2018г. по момент его фактического восстановления и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании адвокат на стороне истца Сильянова Л.В., действующая в интересах Подоляко С.Н. по ордеру, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Брянской области Малолеткова Е.А., заместитель начальника правового отдела, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.
Истец Подоляко С.Н. в судебное заседание после перерыва не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 21.11.2018г. (до объявления перерыва) заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата> на различных должностях. Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области от <дата> <данные изъяты> Подоляко С.Н. назначен на должность <данные изъяты>
Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области П. от <дата> N... л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Подоляко С.Н., <данные изъяты>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в году увольнения.
Основание: заключение служебной проверки УМВД России по Брянской области рег. N...дсп от <дата>, представление от <дата>.
Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Закона "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Закона "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ).
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Закона N 342-ФЗ сроки для его применения.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995г. N 7-П, определения от 16.04.2009г. N 566-О-О, от 25.11.2010г. N 1547-О-О и от 03.07.2014г. N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Оценивая заявленные требования и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что <дата> на имя Врио начальника УМВД России по Брянской области поступил рапорт Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области К.Д. по факту применения <дата> около 18-15 на пляже <адрес> Подоляко С.Н. травматического пистолета. Также в рапорте внесено на рассмотрение предложение о назначении по вышеуказанному факту служебной проверки.
Старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майором полиции М. в соответствии с решением Врио начальника УМВД России по Брянской области полковника полиции П. от <дата>, требованиями ст. 52 Закона N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, при рассмотрении материалов служебной проверки в отношении <данные изъяты> Подоляко С.Н., за время службы поощрявшегося 8 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекавшегося, было установлено, что <дата> около 18 час 15 мин на пляже <адрес>, находившийся на выходном дне в гражданской одежде Подоляко С.Н., на почве внезапно возникших неприязненных отношений выстрелил из зарегистрированного травматического пистолета МР-78-9ТМ N..., калибра 9 мм в гр. О., который с поверхностной раной кожи правой паховой области доставлялся в ГАУЗ "Брянская городская больница N...", после оказания медицинской помощи отпущен с назначением лечения, и гр. Д.В., который с непроникающим пулевым ранением грудной клетки обращался в травмпункт Советского района г. Брянска, после оказания медицинской помощи отпущен с назначением лечения. Из устных пояснений О. и Д.В., данных прибывшему на место происшествия старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майору полиции Ж., следует, что конфликт произошел по причине приставания к ним Подоляко С.Н. с предложением побороться. Подоляко С.Н. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа ОП N... УМВД России по г. Брянску. Собранный материал проверки (КУСП N...) <дата> направлен в Советский МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области (исх. N...).
В своем объяснении Подоляко С.Н. пояснил, что <дата> он находился вне службы, на выходном дне. В ходе общения с О. и Д.В. он сообщил, что является сотрудником органов внутренних дел. Предположительно на этой почве у них возникло неприязненные отношения, которые впоследствии переросли в конфликтную ситуацию. Так как от данных граждан в его адрес поступали угрозы применения физической силы, он привел в готовность имевшийся при нем зарегистрированный в установленном порядке травматический пистолет МР-78-9ТМ. О., проявив агрессию, пытался сблизиться с ним, высказывая при этом угрозы. С целью пресечения дальнейшего развития конфликтной ситуации он достал из кобуры травматический пистолет и предупредил О. о намерении его применить в случае приближения к нему. Проигнорировав данное предупреждение, О. продолжил сближаться с ним, в связи с чем, он (Подоляко С.Н.) произвел предупредительный выстрел в землю. Несмотря на это, О. продолжил приближаться к нему, попутно высказывая угрозы применения насилия. Когда последний приблизился к нему практически вплотную, он сделал шаг назад и произвел выстрел в сторону ног О. с целью минимизировать вред его здоровью. После этого он побежал к своему автомобилю. За ним погнался Д.В. Догнав его на подъеме к дороге, он схватил его за одежду и потянул на себя. Развернувшись, он выстрелил в его сторону, после чего кто-то повалил его на землю. Упав на землю, он испытал сильную физическую боль. До прибытия следственно-оперативной группы лежал на земле. В ходе разбирательства сотрудники полиции изъяли его травматический пистолет и опросили свидетелей и очевидцев произошедшего. После разбирательства ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, а попросил сначала отвезти его в травмпункт. Прибывший на место происшествия начальник ЦИТС и ЗИ УМВД России по Брянской области полковник полиции Д.А. отвез его в травмпункт Советского района г. Брянска, где у него были зафиксированы многочисленные ушибы верхних и нижних конечностей.
Между тем, объяснение, данное майором внутренней службы Подоляко С.Н., полностью опровергается записями с камер видеонаблюдения, установленных на побережье <адрес>, видеозаписью, сделанной при помощи мобильного телефона инспектором по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом внутренней службы К.В., актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования от <дата>, составленного К.В. в присутствии Врио начальника ЦКС УМВД России по Брянской области полковника полиции Н., начальника ЦИТС и ЗИ УМВД России по Брянской области полковника полиции Д.А., оперуполномоченного ОП N... УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции Ш., а также объяснениями К.В., Д.А. и старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майора полиции Ж., согласно которым Подоляко С.Н. имел признаки сильного алкогольного опьянения (речь и движения замедлены, сильный запах алкоголя изо рта). На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Подоляко С.Н. ответил отказом.
Таким образом, факты, изложенные в объяснении истца, своего подтверждения не нашли.
<дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области полковником полиции П. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников <данные изъяты>, по результатам которой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области, <данные изъяты> Подоляко С.Н. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.
В обоснование требований представитель истца ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, а именно: служебная проверка проводилась с <дата> по <дата>., однако в материалах содержатся объяснения О., Д.В., Подоляко С.Н., Г., К.С. от <дата>., полученные до начала служебной проверки и отобранные сотрудниками, которым проведение служебной проверки не поручалось и в их полномочия не входило. В материалах служебной проверки содержатся протокол принятия устного заявления от О. от <дата>., копия заявления Д.В. на имя начальника ОП N... УМВД России по г. Брянску от <дата> Однако не видно зарегистрировано ли заявление О. в КУПС, кто отобрал заявление у Д.В. Опрошенные О., Д.В., Г., К.С. не являются сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России. Из материалов служебной проверки не следует, что к ним приложены какие-либо видеоматериалы, однако в заключении имеется ссылка на видеозаписи, которые не приобщены к материалам проверки. Кто изображен на указанных видеозаписях, достоверно не установлено.
При проверке доводов истца, изложенных в иске, и доводов представителя истца в судебном заседании, о не соблюдении процедуры проведения служебной проверки, судом установлено, что срок и порядок ее проведения соответствуют Закону N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161.
Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено. Заключение служебной проверки было согласовано с Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майором полиции К.Д. и утверждено уполномоченным лицом - Врио начальника УМВД России по Брянской области. Выводы служебной проверки мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Доводы, заявленные истцом в подтверждение своих требований, им надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, судом установлено, что проступок действительно имел место.
В соответствии со ст. 47 Закона N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 18 Федерального закона РФ "О полиции", сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1). В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие (ч. 3).
Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона).
В силу ст. 24 Федерального закона РФ "Об оружии" N 150-ФЗ, граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Данные требования законодательства истцом соблюдены не были, а применение им оружия (травматического пистолета) в сложившейся ситуации не являлось правомерным. Доказательств обратному истцом не представлено. Событие происходило в общественном месте при большом скоплении отдыхающих с детьми.
Кроме того, постановлением старшего следователя Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Подоляко С.Н.
Признавая несостоятельными доводы представителя истца о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан, обвинительный приговор в отношении истца не выносился, суд указывает, что основанием для увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка совершенных истцом действий не требует наличия вынесенного в отношении его обвинительного акта.
Таким образом, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы вынесен законно и обосновано уполномоченным лицом при наличии подтвержденных обстоятельств. Основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.
Ссылка истца на то, что все происходило во внерабочее время, не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 89 Закона N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 5). В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п. 8).
30.08.2018г. с истцом была проведена беседа. С Листом беседы, Представлением к увольнению из органов внутренних дел, приказом от <дата>. N...л/с истец был ознакомлен под роспись 30.08.2018г., что подтверждается его подписями. Трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении были им получены 30.08.2018г. При увольнении ему было назначено и выплачено денежное довольствие и компенсация за неиспользованный отпуск.
Доводы представителя истца о том, что расчет с истцом полностью не произведен, поскольку ему не выдана компенсация за вещевое имущество, не являются основанием для признания нарушений в процедуре увольнения. Вещевое имущество не входит в состав денежного довольствия сотрудника ОВД.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Кроме того, требования в части взыскания данных выплат истцом не заявлено, и он не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в данной части.
При таких обстоятельствах, судом не усмотрено нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса об увольнении истца из органов внутренних дел. Процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена; приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении лиц, числящихся в распоряжении УМВД России по Брянской области.
В связи с чем, требования истца в части восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчиком права Подоляко С.Н. не нарушены, требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подоляко С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.
Председательствующий А.С.Хромина
Мотивированное решение
изготовлено 11 декабря 2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
