Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 2-5395/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 2-5395/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием ответчика Карташовой Т.И. (с использованием системы видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карташовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 05 июня 2018 года между банком и Карташовой Т.И. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику 749 638,78 руб. на срок 60 мес. под 11,5% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 05.06.2018 г., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 773 443,54 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 711 968,88 руб., задолженность по просроченным процентам 53 590,48 руб., 3 136,15 руб. неустойки за просроченные проценты, 4 748,03 руб. неустойки за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 934,44 руб.
Ответчик Карташова Т.И., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования признала в части требований о расторжении договора и взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования о взыскании неустойки не признала, сославшись на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку потеряла работу в связи с заключением под стражу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июня 2018 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Карташовой Т.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 749 638,78 руб. сроком на 60 мес. под 11,5% годовых.
Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.
Заключая кредитный договор, Карташова Т.И. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
От оформления кредитного договора и получения денежных средств Карташова Т.И., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Кроме того, сторонами согласовано условие об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 05.07.2019 г. составила 773 443,54 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 711 968,88 руб., задолженность по просроченным процентам 53 590,48 руб. (в том числе, просроченные проценты 50 860,35 руб. и просроченные проценты, начисленные на просроченный долг 2 730,13 руб.), 3 136,15 руб. неустойки за просроченные проценты, 4 748,03 руб. неустойки за просроченный основной долг.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было. При этом суд отклоняет возражения ответчика о частичном погашении задолженности, поскольку из представленной по запросу суда выписки по счету учета задолженности усматривается, что последнее погашение в сумме 500 руб. произведено 01.07.2019 г. Указанная сумма учтена при расчете истцом задолженности.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере: 3 136,15 руб. неустойка за просроченные проценты, 4 748,03 руб. неустойка за просроченный основной долг.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам, а также период просрочки, суд полагает, что основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
Довод ответчика о том, что ее вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, подлежит отклонению, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не влечет за собой изменения условий заключенного сторонами договора, и в силу закона не является основанием прекращения обязанностей должника по кредитному договору.
04.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита
Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N815253 от 17.07.2019 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 934,44 руб. (в том числе 6000 руб. по неимущественным требованиям), которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 05 июня 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Карташовой Т.И..
Взыскать с Карташовой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 773 443,54 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 711 968,88 руб., задолженность по просроченным процентам 53 590,48 руб., 3 136,15 руб. неустойки за просроченные проценты, 4 748,03 руб. неустойки за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 934,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
