Решение от 07 мая 2014 года №2-539/2014г.

№ 2-539/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «7» мая 2014 года г.Мичуринск Тамбовская область
 
    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ртищева Ю.Ф.,
 
    при секретаре Толмачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области) к Тюренко Т. В. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 100 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Тюренко Т.В. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 100 рублей, мотивируя тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем была привлечена к штрафу в размере 100 рублей по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 346.28 НК РФ Тюренко Т.В. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговым периодом по единому налогу признавался квартал. Налоговым органом в порядке ст. ст. 69-70 НК РФ Тюренко Т.В. направлялось требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным требованием было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность, но оно исполнено не было. Кроме того, необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок. Он пропущен по уважительным причинам, из-за сбоя электронной системы базы данных, о факте наличия недоимки по налогу инспекции стало известно при установлении обновления электронной базы данных в феврале 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области Медведева Л.А., действующая по доверенности, иск поддержала, просит взыскать с Тюренко Т.В. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 100 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать пропуск срока уважительным ввиду сбоя электронной системы базы данных, о факте наличия недоимки инспекции стало известно в феврале 2014 года.
 
    Ответчик Тюренко Т.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тюренко Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика направлено требование № об уплате налога, но оно не исполнено.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога. Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.
 
    Иск подан в суд с нарушением установленного законом срока, однако, суд признает пропуск срока уважительным и считает возможным его восстановить в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в собственный бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области.
 
    Взыскать с Тюренко Т. В. в федеральный бюджет задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 100 рублей.
 
    Взыскать с Тюренко Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья Ю.Ф.Ртищев