Решение от 02 апреля 2014 года №2-539/2014

Дело № 2-539/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.
 
    при секретаре Грибченко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и в обоснование своих требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства марки Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно полису страховыми рисками по договору являлись «Ущерб» и «Угон», страховая сумма составляла 1 323 000 рублей, а страховая премия 62 340 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2013г. Свои обязательства по выплате страховой премии истец исполнил надлежащим образом, внеся страховую премию в полном объеме.
 
    08.08.2013г. в период действия договора страхования, произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: было повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, защита переднего правового колеса, правый порог (далее страховой случай от 08.08.2013г.). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.08.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2013г.
 
    12.08.2013г. в период действия договора страхования, в результате действий неустановленного лица, указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а именно: трещина и царапины на переднем бампере снизу слева, повреждение левой противотуманной фары, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на корпусе левой противотуманной фары, сколы и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери (далее страховой случай от 12.08.2013г.). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    20.08.2013г. представителем истца по доверенности Силаевой Ж.В. были поданы в ОСАО "ИНГОССТРАХ" заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 08.08.2013г. и страховому случаю от 12.08.2013г. с приложением всех необходимых документов, что подтверждается извещениями о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и перечнями документов.
 
    Ответом ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 29.08.2013г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по следующим деталям, поврежденным в результате страхового случая от 12.08.2013г.: передней бампер, левая противотуманная фара и облицовка левой противотуманной фары. В качестве основания отказа ОСАО "ИНГОССТРАХ" указало на то, что согласно заключению ООО "Центр Эксперт" повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары и облицовки левой противотуманной фары, автомобиля были получены в результате нескольких событий, не связанных с действиями третьих лиц в отношении стоящего ТС. ООО "Центр Эксперт" было установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в движении, имеют накопительный характер и не могли быть получены во время стоянки. Требование о выплате страхового возмещения по поводу повреждения передней левой двери в результате страхового случая от 12.08.2013г. также не были удовлетворены, хотя указанное повреждение было признано страховым случаем, что подтверждается Ответом ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 29.08.2013г. По страховому случаю от 08.08.2013г., истцу были перечислены денежные средства в размере 28 678 руб. 29 коп.
 
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85633,71 руб., проценты – 1307,88 руб., убытки – 3700 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., штраф и судебные расходы.
    В судебное заседание истец не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение о вручении телеграммы (л.д. 96), о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Судом принята телефонограмма от помощника адвоката Коноплева С.Ю. – Елфимовой А.А. о том, что представитель истца просит отложить судебное заседание по причине его нахождения на следственных действиях в <адрес>.
 
    В тоже время, ни истцом, ни его представителем, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено.
 
    Более того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (до судебного заседания) представитель истца по доверенности Чулина А.В. знакомилась с материалами гражданского дела и имела возможность представить суду документы подтверждающие уважительность неявки истца и адвоката. Кроме этого, помимо адвоката Коноплева С.Ю., истец наделил правом представлять его интересы еще трех представителей (л.д. 34), в частности Чулину А.В., знавшую о дате слушания, однако сведений об уважительности их неявки суду также не представлено.
 
    Как следствие, суд ввиду отсутствия уважительных причин неявки истца и его четырех представителей, счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и его представителей, находя их причину неявки не уважительной.
 
    Представитель ответчика по доверенности Кривобокова Я.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства марки Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно полису страховыми рисками по договору являлись «Ущерб» и «Угон», страховая сумма составляла 1323000 рублей, страховая премия- 62 340 рублей.
 
    Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2013г.
 
    Свои обязательства по выплате страховой премии истец исполнил надлежащим образом, внеся страховую премию в полном объеме.
 
    08.08.2013г. в период действия договора страхования, произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: было повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, защита переднего правового колеса, правый порог. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.08.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2013г.
 
    Истцом было поданы в ОСАО "ИНГОССТРАХ" заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 08.08.2013г.
 
    Ответчиком в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 28 678 руб. 29 коп.
 
    Кроме этого, в своем иске, истец указывает на страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, в результате действий неустановленного лица, его автомобилю, с его слов, были причинены механические повреждения, а именно: трещина и царапины на переднем бампере снизу слева, повреждение левой противотуманной фары, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на корпусе левой противотуманной фары, сколы и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери.
 
    В целях возмещения вреда, по вышеуказанным повреждениям, истец также обратился в страховую компанию, однако в ее выплате было отказано, поскольку вышеуказанные повреждения были получены в движении, имеют накопительный характер и не могли быть получены во время стоянки.
 
    В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.
 
    Согласно выводов эксперта повреждения автомобиля Mitsubishi OUTLANDER г.н. <данные изъяты> зафиксированные в извещении о страховом случае от 20.08.2013г., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2013г. и на представленных фотографиях, не могли быть образованы в результате действий третьих лиц при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии. Данные механические повреждения были образованы в процессе движения автомобиля и, наиболее вероятно, в разное время. Наиболее вероятно, что одна часть повреждений была образована в результате выброса гравия из-под колес других ТС в процессе движения автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER» (повреждения передней левой двери, внутренней части декоративной накладки левой противотуманной фары и ее стекла, а также верхней накладки переднего бампера в левой части), а другая часть - в результате его наезда на препятствие - на бордюрный камень, пень или какие-либо другие жесткие и твердые предметы (повреждения внешней части декоративной накладки левой противотуманной фары, нижней накладки переднего бампера в левой части). Повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER» н. <данные изъяты>, которые перечислены выше, относятся к категории эксплуатационных, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме этого, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1)
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).
 
    В тоже время, как установлено судом, повреждения, перечисленные выше и относящиеся, по мнению истца, к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., не могли быть образованы в результате действий третьих лиц при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии, данные механические повреждения были образованы в процессе движения автомобиля, в разное время и соответственно не являются следствием событий, имевших место 12.08.2013г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушении ст. 961 ГК РФ, не сообщил своевременно страховщику о времени, месте и конкретных обстоятельствах, при которых его автомобиль получил повреждения, фактически исключив возможность установить ответчиком страховое событие, что могло сказаться на обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
 
    Ввиду чего, страховая компания, руководствуясь п. 2 ст. 961 ГК РФ, обоснованно отказала в выплате страхового возмещения и требования истца, в этой части, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме этого, экспертом ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi OUTLANDER г.н. <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 56267 рублей.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в размере 27588,71 руб. (56267 - 28678,29), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398,32руб. (63 дн. х 27588,71 х8,25%/360).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).
 
    Суд усматривает наличие вины ответчика в неисполнении им своих обязательств в рамках договора страхования и считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований.
 
    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В тоже время, ответчик, приняв от истца необходимые документы и заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его надлежащим образом не исполнил. Выплату страхового возмещения произвел значительно позже, нежели это предусмотрено договором и правилами добровольного страхования и в значительно меньшем размере, нежели требовалось для восстановления транспортного средства. Истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, однако, выплата произведена не была (л.д. 14).
 
    Более того, ответчик, зная о заявленных требованиях, имел возможность в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, произвести выплату денежных средств, однако не сделал этого.
 
    С учетом вышеизложенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом компенсации морального вреда, в размере 15743 руб. 52 коп.
 
    В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере1144,61 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта - 27588,71 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398,32руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15743 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего 48430 руб. 55 коп. В остальной части требований <данные изъяты> – отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1144 руб. 61 коп. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца.
    Судья А.В. Ботвинников