Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-539/2014
Дело № 2-539/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нытва «21» июля 2014 года
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
при секретаре Каменских Н.Г.,
с участием ответчика Обухова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» к Обухову В.Г., Обуховой З.А. о взыскании суммы займа,
установил:
Открытое акционерное общество «Пермский центр развития предпринимательства» (далее ОАО «ПЦРП») обратилось в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Обухова В.Г. и Обуховой З.А. в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере №, процентов за пользование займом в сумме №, неустойки в сумме №, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЦРП» и индивидуальным предпринимателем Обуховым В.Г. заключен договор микрозайма на сумму №, которые были перечислены заемщику на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиком погашена не была. В обеспечение обязательств по договору микрозайма между ОАО «ПЦРП» и Обуховой З.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Обухова З.А.) обязался отвечать перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем Обуховым В.Г. обязательств по договору микрозайма. До подачи иска в суд ответчики обязательства не исполнили.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Обухов В.Г. требования искового заявления признал в полном объеме.
Ответчик Обухова З.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Сторонами по делу предоставлены следующие доказательства: расчет задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/; договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-12/; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/; заявление Обухова В.Г. об изменении графика платежей /л.д. 14/; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15, 16/; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-23/; претензия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-26/; требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-30/.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из положений пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениями ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что в связи с заключенным между ОАО «ПЦРП» и Обуховым В.Г. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика (Обухова В.Г.) возникла обязанность в установленные договором сроки возвратить сумму займа истцу с уплатой установленных этим договором процентов. Данное обязательство, как установлено исследованными доказательствами, Обуховым В.Г. исполнено не было, денежные средства в счет уплаты займа ответчиком не выплачивались и на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила №, а общая сумма задолженности - №. При этом исполнение истцом обязанности по передаче Обухову В.Г. оговоренной договором займа суммы установлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/ и не оспаривается самим ответчиком.
Суд также считает установленной солидарную ответственность Обуховой З.А. по обязательствам Обухова В.Г., что следует из договора поручительства № 253-2013/П от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-23/, согласно пунктам 1.1, 1.2. которого поручитель (Обухова З.А.) солидарно отвечает перед заемщиком (ОАО «ПЦРП») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (индивидуальным предпринимателем Обуховым В.Г.) своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, требования искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер обязательств ответчиков, суд исходит из предоставленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен, проверен судом и признается правильным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлена. Доказательств неудовлетворительного материального положения ответчиками не предоставлено, что не лишает их права в последующем обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Обухова В.Г., Обуховой З.А. в пользу открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» № основного долга по договору микрозайма №, № за пользование займом, №, а всего №
Взыскать с индивидуального предпринимателя Обухова В.Г., Обуховой З.А. в пользу открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Сайфутдинов
