Решение от 24 июня 2014 года №2-539/2014

    Подлинник      дело № 2-539/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    24 июня 2014 года г. Агрыз Республика Татарстан
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИМ» к Колузаеву А.Н., третьему лицу Батанову М.Д., о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «ВИМ» обратился в суд мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Колузаев А.Н. являлся сотрудником ООО «ВИМ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колузаев А.Н. выполняя служебный рейс, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Батанову М.Д. и находившемуся в пользовании ООО «ВИМ» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, на автодороге Псеево-Крынды совершил ДТП- опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета УРО ОО ВОА «Экспертное бюро» г.Ижевска, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 165041 рубль.
 
    Поскольку на момент ДТП ответчик Колузаев А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «ВИМ», а при причинении ущерба кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения, истец ООО «ВИМ» просит взыскать причиненный ущерб в сумме 165041 рубль с ответчика в его пользу, а также судебные расходы.
 
    На рассмотрение дела представитель истца ООО «ВИМ»- генеральный директор ООО «ВИМ» Батанова И.А. не явилась. Представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, выразила согласие на вынесение по делу заочного решения.
 
    Ответчик Колузаев А.Н. на рассмотрение дела не явился. Возражений по существу иска не представил. Был надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении дела не заявил. Поэтому, суд считает неявку ответчика Колузаева А.Н. по неуважительной причине и возможным рассмотрение дела по существу в его отсутствии, а также в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Батанов М.Д. на рассмотрение дела не явился. Направленный ему почтовый конверт с копией искового заявления и определении я суда, вернулся с отметкой о том, что истек срок его хранения. Поэтому суд считает неявку Батанова М.Д. по неуважительной причине и возможным рассмотрение дела по существу в его отсутствии.
 
    Представителем истца в суд представлены:
 
    - копия трудового договора с водителем грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВИМ» в лице генерального директора Батановой И.А. и Колузаевым А.Н.;
 
    - копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВИМ» в лице генерального директора Батановой И.А. и Колузаевым А.Н.;
 
    - платежное поручение об уплате госпошлины на сумму 4501 рубль;
 
    - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВИМ» и Колузаевым А.Н. по п.6 а ст.81 ТК РФ- за прогул;
 
    - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу согласно которому Колузаев А.Н. принят в ООО «ВИМ» по основному месту работы, на должность водителя;
 
    - копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, со схемой ДТП, согласно которому на 1 км. автодороги Псеево-Крынды произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Колузаева А.Н., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения. Местом жительства Колузаева А.Н. указан <адрес>;
 
    - копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Колузаева А.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Колузаев А.Н. при движении по автодороге Псеево-Крынды, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе Колузаев А.Н. собственноручно написал о том, что выпил 0,25 водки и управлял автомобиле и с нарушением согласен;
 
    - копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении ФИО2, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.9.1 ПДД, и из которого следует, что Колузаев А.Н. не справился с управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание <данные изъяты>;
 
    - копия Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения с применением технических средств и талон к нему, согласно которым в выдыхаемом Колузаевым А.Н. воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,679 мл/литр. ФИО2 согласился с данным результатом;
 
    - копия объяснения Колузаева А.Н. на имя начальник ОМВД России по Мендлеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по автодороге Псеево-Крынды, подъезжая в повороту д.Куразово уснул и совершил опрокидывание транспортного средства в правый кювет. При ДТП автомобиль получил механические повреждения;
 
    - копия требования об оплате причиненного ущерба, полученная Колузаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - копия соглашения о признании вины и выплате материального ущерба в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВИМ» в лице гендиректора Батановой И.А. и Колузаевым А.Н., по условиям которого Колузаев А.Н. обязался до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 165041 рубль;
 
    - копия отчета № об УРО ОО ВОА «Экспертное бюро» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> и размера материального ущерба, согласно которому рыночная стоимость ущерба на дату оценки составляет 165041 рубль;
 
    - копия договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Батановым М.Д. (арендодатель) и ООО «ВИМ» в лице генерального директора Батановой И.А. (арендатор) об аренде автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Батанову М.Д., в соответствии с пунктом 2.3 которого арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет;
 
    - копия акта приема-передачи транспортного средства;
 
    - фотографии повреждений автомобиля с места ДТП;
 
    - копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит Батанову М.Д..
 
    Исследовав и изучив представленные доказательства по гражданскому делу, суд, считает требования истца подлежащими удовлетворению.     В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.
 
    В соответствии с требованиями ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно требований ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с требованиями ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.4 и п. 6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Из представленных материалов дела установлено, что Колузаев А.Н. на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на основанное место работы в ООО «ВИМ» в качестве водителя, и за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, при этом Колузаев А.Н. принял персональную ответственность за сохранность данного автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колузаев А.Н. при движении по автодороге Псеево-Крынды, управляя автомобилем <данные изъяты> находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля в кювет, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    При этом также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Колузаев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом <адрес> освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения с применением технических средств и талоном к нему.
 
    То, что в результате совершенного Колузаевым А.Н. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом №.
 
    Размер причиненного ущерба на сумму 165041 рубль, подтверждается отчетом № УРО ОО ВОА «Экспертное бюро».
 
    То, что надлежащим истцом по делу является ООО «ВИМ» следует из заключенного между ним, в лице генерального директора Батановой И.А. и собственником автомобиля Батановым М.Д. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    То, что автомобиль принадлежит Батанову М.Д. на праве собственности, подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что Колузаев А.Н. причинил ущерб работодателю, при исполнении трудовых отношении, в результате совершения административного проступка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому должен нести полную материальную ответственность перед истцом.
 
        В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с вязанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 и с п.1 ст.101 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-238 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «ВИМ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Колузаева А.Н., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 165041 (сто шестьдесят пять тысяч сорок один) рубль и возврат уплаченной в доход государства пошлины в размере 4501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль, всего взыскать 169542 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.
 
    Колузаев А.Н. вправе подать в Агрызский районный суд РТ, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи Колузаевым А.Н. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.