Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-539/2014
Дело № 2-539/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Улицкой Н.В.
при секретаре Захаровой А.В.,
«3» июля2014года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Денежный вопрос» обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым Заемщик получил микрозайм в сумме 12 000 рублей на срок 14 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению займа.
Истец неоднократно обращался к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженностипо кредитному договору.
Представитель истца ООО «Денежный вопрос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ОтветчикБондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.Возражений на иск не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает, что имеются основания для заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Часть1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
п.2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денежный вопрос» и Бондаренко Е.А. был заключен договор микрозайма№ 188. В соответствии с условиями указанного договора Бондаренко Е.А. получиламикрозайм в сумме 12 000 рублей на срок 14 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день (л.д.5-7).
Исполнение истцом обязанности по выдаче суммы займа ответчику не оспаривалась в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен по соглашению сторон на 7 календарных дней с 3 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При этом в дополнительном соглашении к договору имеется отметка об уплате всех процентов по договору на ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный дополнительным соглашением срок и до настоящего времени ответчик обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнила.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению займа.
Вместе с тем, главой 4 договора предусмотрен следующий порядок возврата суммы займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств: заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п.1.1. и п.1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 15360 рублей.
Поступившие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему Договору.
Единовременный штраф в размере 100 % от суммы займа за первый день просрочки, установленный в п.5.2 настоящего Договора.
Пени в размере 4 % от общей суммы подлежащей уплате согласно п.4.1 настоящего договора за каждый день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование начиная со второго дня просрочки.
Начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору имеется задолженность в размере 69456 рублей 58 коп., из которых: основной долг – 12000 рублей 00 копеек, проценты – 1680 рублей00 копеек, штраф 12 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 % от суммы займа и процентов в сумме 43776 рублей.
Оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Бондаренко Е.А. не исполнила своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ООО «Денежный вопрос» подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования ООО «Денежный вопрос» удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2283 рубля 68 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суме в разумных пределах в сумме 1000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» в возврат задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа 12 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1680 рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа в сумме 12 000 рублей и пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43776 рублей, а всего 69456 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 коп.
Взыскать с Бондаренко Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2283 рубля 68 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме превышающей 1000 рублей, то есть в сумме 2000 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Улицкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 7 июля 2014 года.
Председательствующий Н.В.Улицкая
